ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-10040

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 по делу № А40-3184/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 662 200 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021, отменено определение суда первой инстанции от 25.11.2020, заявление удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 662 200 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления апелляционного суда и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права при рассмотрении настоящего спора были допущены судами апелляционной инстанции и округа.

12.07.2021 материалы дела истребованы из Арбитражного суда города Москвы.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации 30.07.2021, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 в отношении гражданина-должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2; решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения включены требования четырёх кредиторов в общем размере 1 877 741 рубль 07 копеек. 

02.06.2020 в редакции финансового управляющего утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, согласно которому имущество сформировано в три лота: ½ доли в жилом помещении общей площадью 51,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, р-н Зябликово, б-р Ореховый, д. 37, корп. 3, кв. 505, кадастровый номер 77:05:0012001:9372, начальная продажная цена – 2 500 000 рублей; помещение общей площадью 39,3 кв. м., адрес: г. Москва, р-н Братеево, ул. Алма-Атинская, д. 8, корп. 1, кв. 316, кадастровый номер 77:05:0012003:15690, начальная продажная цена – 700 000 рублей; земельный участок общей площадью 600 кв.м. расположенный в Московской области, р-н Домодедовский, СНТ «Пахра», уч. 193, кадастровый номер 50:28:0070203:56, и жилой дом 176 кв.м. ул. Хвойная, д. 193, кадастровый номер 50:28:0070203:717, начальная продажная цена – 4 800 000 рублей.

30.07.2020 проведены торги по реализации объектов недвижимого имущества должника.

05.08.2020 финансовым управляющим заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома на сумму 6 960 000 рублей, о чем опубликовано соответствующее сообщение на ЕФРСБ от 06.08.2020 № 5303176.

17.08.2020 финансовым управляющим заключен договор купли-продажи 1/2 доли в жилом помещении на сумму 2 500 000 рублей, о чем опубликовано соответствующее сообщение на ЕФРСБ от 17.08.2020 № 5345345.

Параллельно с изложенными событиями 09.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы обратился гражданин ФИО3 с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 заявление ФИО3 принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 25.08.2020.

Платежным поручением от 02.07.2020 № 14298410 ФИО3 на депозитный счёт Арбитражного суда города Москвы внесены денежные средства в сумме 1 877 741 рубля 07 копеек, соответствующей размеру всех включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и от 08.07.2020 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020) должнику и ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему реализовать с торгов имущество, принадлежащее должнику, до вынесения определения суда о признании требований кредиторов удовлетворенными. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, удовлетворено заявление ФИО3 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника, на финансового управляющего возложена обязанность открыть специальный банковский счет в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

10.09.2020 такой счет финансовым управляющим открыт, о чем 11.09.2020 размещено сообщение в ЕФРСБ с реквизитами счета. 

17.09.2020 ФИО3 перечислил денежные средства в размере реестра требований кредиторов должника, то есть в сумме 1 877 741 рубль 07 копеек на данный специальный счет. 

21.09.2020 финансовый управляющий имуществом должника, руководствуясь абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что в рамках процедуры реализации имущества должника от заключения договоров купли-продажи на счёт должника поступили денежные средства в размере 9 460 000 рублей, обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению по делу о банкротстве должника в размере 7 % от суммы реализации имущества, что составляет 662 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходил из недобросовестного поведения финансового управляющего, направленного на необоснованное увеличение своего вознаграждения, выразившееся в проведении торгов по реализации имущества должника при наличии вышеуказанного заявления ФИО3, внесения последним на депозитный счёт суда, а затем на специальный банковский счет денежных средств для соответствующих целей в полном объёме, а также в реализации имущества должника на сумму, многократно превышающую размер всех требований к должнику.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд пришёл к выводу о правомерности действий ФИО2 по реализации имущества должника на торгах и отсутствии оснований для отказа в выплате стимулирующей части вознаграждения.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с выводами апелляционного суда и суда округа, должник настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ввиду несоответствия действий финансового управляющего по реализации двух объектов имущества должника как интересам самого должника, так и принципам добросовестности и разумности.

По мнению заявителя, действия ФИО2 совершены исключительно с целью извлечения личной выгоды путём продажи имущества должника, стоимость которого в несколько раз превышает размер реестра требований кредиторов, в отсутствии на то необходимости и искусственного создания оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения, что не может соответствовать целям процедуры банкротства и является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 7 октября 2021 года на 16 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк