ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС14-7269 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО1 на определение Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 по   № А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Монтэк» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о включении требований о передаче двухкомнатной  квартиры общей площадью 60,67 кв. м, расположенной по адресу:  Самарская область, Волжский район, пгт. Петра-Дубрава, ул. Южная,  дом 8 «А», в реестр требований о передаче жилых помещений с  указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в  размере 1 698 760 руб. (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 17.02.2015 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015, производство  

по апелляционной жалобе Будаева А.В. прекращено применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд  апелляционный инстанции, руководствуясь положениями статей 150,  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 35.1 постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 12 и 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», исходил из пропуска заявителем  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия  ходатайства о его восстановлении.  

При этом судом учтено, что в соответствии с информацией,  предоставленной ООО «Даймэкс» в ответ на запрос относительно даты  приема к отправке корреспонденции по накладной № 23877109,  представитель ФИО1 ФИО2 обратилась в  ООО «Даймэкс» для оформления услуги экспресс-доставки в  Арбитражный суд Самарской области 23.03.2015, то есть за пределами  установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срока на обжалование.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции,  отметив, что в накладной № 23877109 (л.д. 82) запись о дате  (03.03.2015), на которую ссылается заявитель, имеет явные признаки  исправлений.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.