ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС15-10535

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

07.09.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром» (далее — общество «Газпром») на решение от 28.10.2014 по делу Арбитражного суда Тульской области № А68-6216/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Лазаревское» (Тульская обл., пос. Лазарево, далее – общество «Племенное хозяйство «Лазаревское») к обществу «Газпром» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 13 751 302 руб. 23 коп. за период с 01.01.20012 по 25.09.2014 и проценты за пользование чужими денежными в сумме 1 597 421 руб.71 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,- закрытого акционерного общества «Газпром инвест Юг»,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 20.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа           от 19.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Общество «Газпром» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество «Газпром» не возвратило земельный участок по акту приема-передачи после истечения срока действия договора и подписания сторонами соответствующего соглашения, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок, суды пришли к выводу о наличии у общества «Газпром» обязанности по внесению арендной платы по договору за период с 01.01.20012 по 25.09.2014 и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 408, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  суды удовлетворили заявленные обществом «Племенное хозяйство «Лазаревское» требования, признав произведенный истцом расчет задолженности обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора аренды.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует  о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Газпром» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.