79016_1675895

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-16548

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 октября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Промстрой» (Москва, заявитель)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 по делу  № А40-83407/2020  Арбитражного суда города Москвы 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альп-Пром»  (Иркутская область, далее – истец, общество «Альп-Пром») к акционерному  обществу «Промстрой» (далее – ответчик, общество «Промстрой»),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «СибКонтакт» (Иркутская область), 

о взыскании 3 810 139 рублей 18 копеек задолженности 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Москвы от 10.11.2020, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  01.06.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  

ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, исходил из следующих обстоятельств: в рамках договора субподряда  истцом (субподрядчик) выполнены работы, которые приняты ответчиком  (подрядчик), их оплата в полном объеме не произведена; ответчиком не доказано,  что спорные работы выполнены истцом некачественно или с использованием  некачественных материалов. Судом учтено, что конечный заказчик принял  результат работ без замечаний по качеству.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, по  существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка  которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Промстрой» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова