79004_1495425

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-12789

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Производственно-коммерческая фирма «Металлком» (далее –  общество) на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 31.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 по делу  № А45-10622/2016 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Техсталь» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным  бездействие конкурсного управляющего ФИО1 и взыскать с него 1 824 836,07 руб. убытков. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 24.01.2020 и округа от 09.06.2020, производство по  жалобе общества в части признания незаконным бездействия  конкурсного управляющего прекращено, в удовлетворении заявления в  части взыскания убытков отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 5, 20.4, 34, 35, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 3, 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008  № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что жалоба  общества не связана с вопросами очередности и пропорциональности  удовлетворения его требований как кредитора по текущим платежам, а  потому заявитель не вправе обжаловать действия (бездействие)  конкурсного управляющего по вопросам оспаривания сделок должника  и включения имущества в конкурсную массу; отсутствует  совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика  убытков. 

При таких условиях суд первой инстанции, выводы которого  поддержали суды апелляционной инстанции и округа, прекратил  производство по жалобе общества на бездействие конкурсного  управляющего и отказал в удовлетворении требований о взыскании с  управляющего убытков.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации