ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-6367

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города  Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2019 по  делу  № А03-2302/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 25.03.2020 по тому же делу 

 по иску муниципального образования город Барнаул в лице Комитета  жилищно-коммунального хозяйства города Барнаул к обществу с ограниченной  ответственностью «Бюджетное строительство» о взыскании неустойки в  размере 1 287 959, 26 руб. за период с 12.01.2017 по 30.04.2018 за нарушение  срока выполнения работ по контракту путем произведения зачета в счет  требований о взыскании долга за выполненные работы, а также 90 000 руб. за  проведение досудебного исследования,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюджетное  строительство» к муниципальному образованию городской округ город  Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула  о взыскании 1 243 374, 43 руб. задолженности, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Система эксперт», 

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края  указанные дела по искам муниципального образования город Барнаул в лице  

Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаул (далее –  Комитет) и общества с ограниченной ответственностью «Бюджетное  строительство» (далее – общество) объединены в одно производство с  присвоением объединенному делу  № А03-2302/2017. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.03.2020, исковые требования Комитета  оставлены без рассмотрения, исковые требования общества удовлетворены  частично: с Комитета взыскано 861 124,23 руб. долга, 17 615,59 руб. расходов  по оплате государственной пошлины, 56 473, 34 руб. 34 коп. расходов по  проведению исследований; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Комитет просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, принять  новый судебный акт, которым иск Комитета удовлетворить, в удовлетворении  требований общества отказать. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствовались положениями статей 711, 716,  723, 740, 743, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз в части объема и  стоимости подрядных работ, установив факт выполнения и сдачи обществом  работ по капитальному ремонту помещений по муниципальному контракту,  удержав в соответствии с условиями контракта из подлежащей оплате суммы  стоимость работ на устранение недостатков и неустойку за нарушение  подрядчиком сроков выполнения работ, определив ее период с учетом действий  заказчика и приостановления обществом работ с 12.01.2017 по 10.02.2017,  обоснованно взыскали с Комитета 861 124,23 руб. задолженности. 

Оставляя без рассмотрения исковые требования Комитета, суд первой  инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Алтайского края  

от 09.04.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство. Поскольку нарушение срока  выполнения работ наступило до возбуждения дела о банкротстве, то  требования о взыскании неустойки за нарушение сроков являются реестровыми  и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с периодом  удержанной судом неустойки, а также об отсутствии оснований для взыскания  суммы долга, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих  инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм  материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены  судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Комитетом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения  решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2019 по делу  № А03- 2302/2017, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2019 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  25.03.2020 по тому же делу. 

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018  № 451- ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о  таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность  или затруднительность поворота исполнения судебных актов. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказано, ходатайство Комитета о  приостановлении исполнения судебных актов удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета жилищно- коммунального хозяйства города Барнаула для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

В удовлетворении ходатайства Комитета жилищно-коммунального  хозяйства города Барнаула о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2019 по делу  № А03-2302/2017,  постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и  постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2020  по тому же делу отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова