ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-7336 (40)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 марта 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Смоленский Банк» (далее – должник, банк) в лице государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»)  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2022,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 14.08.2023 по делу  № А62-7344/2013 о несостоятельности  (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий банка в  лице ГК «АСВ» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  просил: 

признать недействительной единственную существующую для  правопорядка сделку, направленную на безвозмездное отчуждение в  пользу ФИО1 и ФИО2  недвижимого имущества банка: здание, назначение: нежилое, мансарда,  6-этажный, общая площадь 1654,9 кв. м кадастровый номер  77:01:0001:080:1003, инв.  № 84/3, лит. 3, адрес (местонахождения)  объекта: 

<

...> (далее –  здание); 

признать ничтожными все последующие сделки, направленные на  сокрытие имущества, а именно: 

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2013,  заключенный между ФИО2 и ФИО3; 

- сделку по внесению в уставный капитал общества с  ограниченной ответственностью «Капитолий» (далее –  ООО Капитолий») принадлежащую ФИО3  долю в праве: 1/2 доли в здании, оформленную Протоколом решения  общего собрания учредителей ООО «Капитолий»  от 16.01.2015  № 1 и актом приема-передачи недвижимого имущества  от 11.06.2015; 

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2013,  заключенный между ФИО1 и ФИО4; 

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2014,  заключенный между ФИО4 и компанией Баззет Эссет  Холдингс Лимитед (BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED); 

применить последствия недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу банка спорного недвижимого имущества. 

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного  суд первой инстанции от 01.11.2022, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.03.2023 и  округа от 14.08.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий банка в лице ГК «АСВ» просит  отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной  жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2013  между банком с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 с  

другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого  имущества, по условиям которого банк передает в общую долевую  собственность покупателей, а покупатели принимают и обязуются  оплатить объект недвижимого имущества общей стоимостью  330 000 000 руб. 

Оплата по договору купли-продажи от 29.11.2013 совершена  внутренними платежами с расчетных счетов ответчиков, открытых в  банке, а именно: 

- банк перечислил со счета ФИО2 на свой счет денежные  средства в размере 165 000 000 руб. в счет оплаты по договору  купли-продажи недвижимого имущества; 

- банк перечислил со счета ФИО1 на свой счет денежные  средства в размере 165 000 000 руб. в счет оплаты по договору  купли-продажи недвижимого имущества. 

В дальнейшем, 18.12.2013 между ФИО2 и  ФИО3, а также между ФИО1 и  ФИО4 заключены два договора купли-продажи  недвижимого имущества, по условиям которых ФИО2 и  ФИО1 передают в общую долевую собственность  соответственно ФИО3 и ФИО4 (покупатели), а  покупатели принимают и обязуются оплатить 1/2 доли в праве  собственности на спорный объект недвижимого имущества общей  стоимостью 165 100 000 руб. 

15.05.2014 между ФИО4 и компанией Баззет Эссет  Холдингс Лимитед (BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED) заключен  договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям  которого ФИО4 передает в общую долевую собственность  покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить 1/2 доли в  праве собственности на объект недвижимого имущества общей  стоимостью 165 000 000 руб. 

На основании протокола решения общего собрания учредителей  ООО «Капитолий» от 16.01.2015  № 1 и акта приема-передачи  недвижимого имущества от 11.06.2015 ФИО3 внес в  уставной капитал ООО «Капитолий» (ИНН 

<

***>)  принадлежащую ему долю в праве: 1/2 доли в праве собственности на  здание. 

При этом приказом Центрального Банка Российской Федерации  от 13.12.2013  № ОД-1028 у банка с 13.12.2013 отозвана лицензия, в  связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов  регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов  Банка России, установлением фактов существенной недостоверности  отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года  

мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке  Российской Федерации (Банке России)». 

Полагая, что сделка, направленная на безвозмездное отчуждение в  пользу ФИО1 и ФИО2 спорного недвижимого  имущества является недействительной на основании статей 61.2 и 61.3  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 167,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а все  последующие сделки, направленные на сокрытие имущества, являются  ничтожными, конкурсный управляющий банка обратился в суд с  соответствующими требованиями. 

Повторно разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались  положениями статей 28, 61.3, 189.40, 189.92 Закона о банкротстве и  статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных  требований, в том числе ввиду недоказанности заключения сделки с  нарушением требований закона, наличия картотеки по  корреспондентскому субсчету на дату совершения сделки (29.11.2013)  в Московском филиале банка, а также в связи с совершением  оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности  кредитной организации. 

При этом суды сослались на отсутствие в материалах дела  сведения о том, что ФИО1 и ФИО2 являются  заинтересованными либо контролирующими лицами по отношению к  кредитной организации, а также о том, что ответчики знали или  должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о выходе сделки за  пределы обычной хозяйственной деятельности, суды указали на  наличие на корреспондентском счете указанного филиала денежных  средств, достаточных для исполнения имевшихся к тому дню  неисполненных поручений на корреспондентском счете. Судами  указано, что на начало 29.11.2013 на корреспондентском счете банка  имелось 403 526 811,95 руб., в течение 29.11.2013 на него поступили  денежные средства от клиентов в сумме 478 930 443,45 руб., исполнено  документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму  863 708 135,82 руб., остаток на конец рабочего дня по указанному  корреспондентскому счету составил 18 749 119,58 руб.  

Кроме того, суды пришли к выводу, что стоимость проданного  банком недвижимого имущества не превысила 1% стоимости его  активов.  

Также суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том,  что оспариваемая сделка совершена в момент государственной  регистрации перехода права на объекты недвижимости, то есть  23.12.2013, указав, что моментом заключения оспариваемой сделки  является момент согласования всех существенных условий договора,  подписания сторонами единого согласованного документа и списания  денежных средств со счетов ответчиков, то есть 29.11.2013. 

В отношении ссылки конкурсного управляющего на приговор  Тверского районного суда города Москвы от 05.03.2019 суд округа  указал, что это не свидетельствует о допущенных судами нарушениях  при рассмотрении настоящего обособленного спора, имеющего иной  состав участников и подразумевающего установление иного круга  юридически значимых обстоятельств. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,  конкурсный управляющий банка указывает следующее: 

1. Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о  ничтожности сделок в связи с безденежностью и нарушением запрета,  установленного законом (статьи 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

1.1 ФИО2 и ФИО1, при помощи связанных с ними  лиц, в период неплатежеспособности банка посредством  внутрибанковских проводок в Московском филиале сформировали на  своих счетах остаток в общей сумме 400 млн. руб., который ими  направлен внутрибанковскими операциями на оплату приобретенного у  банка недвижимого имущества. Таким образом, ФИО1 и  ФИО2 получили от банка недвижимость в счет  удовлетворения своих требований к банку по обязательствам,  вытекающим из отношений по договорам банковского счета  (отступное). 

ФИО1 и ФИО2 не могли не знать о совершении  сделки в период неплатежеспособности банка, поскольку на  следующий день после сделки (30.11.2013) ФИО2 вошел в  состав акционеров банка с долей 9,9% акций. Факт его участия в  акционерном капитале банка презюмирует его осведомленность о столь  существенном событии как отзыв лицензии на осуществление  банковской деятельности (13.12.2013). 

Более того, в соответствии с представленным в материалы дела  приговором Тверского районного суда города Москвы от 05.03.2019 о  признании бывших руководителей банка виновными в совершении  преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, статьи 196  Уголовного кодекса Российской Федерации, недостаточность  денежных средств в банке наблюдалась с 2011 года, а ФИО2  

был осведомлен о наличии 28.11.2013 проблем в Московском филиале  банка. 

Неплатежеспособность банка на дату совершения сделки  подтверждается письмом банка от 28.11.2013 за подписью  руководителя (ФИО5), выписками по расчетным счетам  клиентов банка и их платежными поручениями от 28.11.2013, которые  не были исполнены. 

В частности, были неисполненные платежные документы  от следующих клиентов Московского филиала банка: ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11 Эти лица пытались совершить платежи в Московском  филиале 28.11.2013, но не смогли этого сделать и получили свои  средства только в качестве выплаты страхового возмещения. 

Кроме того, 29.11.2013 Московским филиалом банка было  произведено оповещение клиентов, партнеров и контрагентов банка о  ситуации с непроведением платежей по корреспондентскому счету  банка, путем размещения информации на сайте www.sbbg.ru. В течение  дня 29.11.2013 была приостановлена работа офисов филиала, а  30.11.2013 – система дистанционного банковского обслуживания. 

1.2 Государственная регистрация перехода права собственности на  недвижимое имущество совершена после отзыва у банка лицензии  (13.12.2013) – 23.12.2013, т.е. совершена в нарушение запрета на  распоряжение имуществом должника банкрота, установленного  пунктом 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990   № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и пунктом 2 статьи  174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 как добросовестный участник гражданского  оборота был обязан уведомить временную администрацию о процедуре  регистрации перехода права собственности и приостановить процесс  регистрации в Росреестре. При этом у ответчиков было достаточно  времени, чтобы приостановить регистрацию права собственности на  недвижимость, но они этого не сделали. Подобные действия  ответчиков, в частности, акционера банка ФИО2,  свидетельствуют об их недобросовестности.  

2. Вывод судов о не превышении размера сделки 1% от стоимости  активов банка основан на недостоверной бухгалтерской отчетности  банка. При этом недостоверность сведений установлена в определении  Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 по настоящему  делу, а также Центральным Банком России (Предписание ЦБ РФ  от 06.12.2013  № 12-2-18/6609ДСП, Предписание ЦБ РФ от 11.12.2013   № 12-2-18/6719ДСП, Акт проверки ЦБ РФ от 18.12.2013   № А1-И25-8-11/15ДСП). 

На дату отзыва лицензии (13.12.2013) активы кредитной  организации составляли 18 170 167 000 руб.  

При надлежащем отражении в бухгалтерской отчетности размера  резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней  задолженности размер активов банка на дату совершения сделки  составил бы не 37 855 092 000 руб., а 17 436 800 000 руб. (1% от  размера активов банка составляет 174 368 000 руб.). 

Таким образом, превышение суммы оспариваемой сделки над  стоимостью 1% от активов банка на дату ее совершения означает, что  такая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности. 

3. Все последующие сделки являлись составными частями единой  сделки по отчуждению имущества банка. 

ФИО1 и ФИО2 осуществили продажу  принадлежащих им долей близким родственникам либо бизнес-партнерам на следующий день после государственной регистрации  перехода права собственности к ним. Так, ФИО1 продал свою  долю ФИО4, которая является матерью ФИО12 жены ФИО1, а ФИО2 продал свою долю  ФИО3, который является давним бизнес-партнером  ФИО2 

Последующие собственники спорного недвижимого имущества  являются взаимосвязанными лицами. Компания БАЗЗЕТ ЭССЕТ  ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД аффилирована с ФИО1,  ООО «Капитолий» подконтрольна ФИО3 и  ФИО2  

Таким образом, имущество фактически находится в собственности  группы лиц, о чем указывал конкурсный управляющий в судах в трех  инстанций. 

При этом у ФИО4 и ФИО3 отсутствовали  доходы, позволяющие осуществить подобные покупки. Компания  БАЗЗЕТ ЭССЕТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД не имеет открытых на  территории РФ расчетных счетов, в связи с чем не производила  самостоятельно оплату за покупку спорного недвижимого имущества.  Оплату за компанию БАЗЗЕТ ЭССЕТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД  производил ФИО13, который, исходя из доказательств,  содержащихся в материалах дела, также не располагал такими  средствами. Общий доход ФИО13 на момент оплаты  составил 825 тыс. руб.  

Кроме того, ни один из номинальных собственников недвижимого  имущества не представил доказательств реального использования и  получения какого-либо дохода от использования недвижимого  имущества. Ни компания БАЗЗЕТ ЭССЕТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ни  

ООО «Капитолий» не оплачивают налоги за недвижимое имущество и  не получают дохода от его использования. 

По мнению конкурсного управляющего, суды в нарушение  процессуальных норм права не дали правовой оценки его доводам и  представленным доказательствам. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд 

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Смоленский Банк» в лице государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с делом передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 15.04.2024 на 10 часов 00 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации