ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-20270 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светоч» на  решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018 по делу  

 № А50-28819/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светоч»  (далее – общество, налогоплательщик) о признании частично  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  Свердловскому району города Перми (далее – налоговый орган, инспекция)  от 28.04.2017 № 15-30/05050 (с учетом изменения требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 10.08.2018, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения  в обжалуемой части послужил вывод инспекции о необоснованном включении  в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость на  основании документов, выставленных от имени обществ с ограниченной  ответственностью «ТРК», «Развитие», «МодульМ», «Сатурн», «Уральская  ИТПК», «МПроект», «Парус», «СтройСервис», «Сириус», «Глобэкс» и  «Промресурс» (далее – контрагенты) по операциям поставки товарно- материальных ценностей (комплектующих).  

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о занижении  налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль  вследствие необоснованного отнесения (списания) в состав расходов стоимости  товарно-материальных ценностей.  

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по  бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными  приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к  выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия  решения в оспоренной части.  

Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом в  подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную  стоимость первичные документы содержат недостоверные сведения, имеют  значительные расхождения и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя  направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие  реальных хозяйственных операций по приобретению товара у заявленных  контрагентов.  

Суды установили, что фактическими поставщиками товарно- материальных ценностей являлись иные организации; контрагенты общества не  осуществляли и не имели возможности осуществить операции по поставке  товара; сдавали налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к  уплате в бюджет либо не сдавали; движение денежных средств по расчетным  счетам носило транзитный характер; источник возмещения налога в бюджете  не сформирован.  

Признавая законным решение инспекции в части доначисления налога на  прибыль, судебные инстанции указали на непредставление обществом в  обоснование отнесения (списания) товарно-материальных ценностей в затраты  производства надлежащих первичных документов (в том числе смет,  технологических карт, рабочей документации, расчета стоимости материалов,  необходимых для производства каждого наименования изделий, актов расхода  материалов). В отсутствие данных документов представленные заявителем в  рамках выездной налоговой проверки акты списания признаны не  подтверждающими факт осуществления заявленных расходов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к  повторению позиции общества о нарушении прав налогоплательщика,  реальности взаимоотношений со спорными контрагентами и правомерном  учете расходов в целях налогообложения, которая являлась предметом  рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку с учетом  положений законодательства применительно к установленным обстоятельствам  спора.  

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова