ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 5-КГ14-96 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 30 сентября 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Горшкова ВВ., судей Романовского СВ. и Гетман Е.С. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Божко  А.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и расходов на уплату услуг  представителя  

                                                по кассационной жалобе представителя Божко А.А. - Карасева Н.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной  коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта  2014 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Романовского СВ., выслушав объяснения представителей Божко А.А.  Полякова И.В. и Харченко ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Божко А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о  взыскании неустойки за период с 10 января 2012 г. по 20 марта 2013 г. в  размере 

<

...> руб. и расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

...> руб.  

                                                В обоснование исковых требований истец указал на то, что решением  мирового судьи судебного участка №

<

...> района 

<

...> г. Москвы  от 06 ноября 2012 г. был удовлетворен иск Божко А.А. к ОСАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного  ремонта 

<

...> руб. 

<

...> коп. и расходов по уплате государственной пошлины  в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. При этом требование о взыскании неустойки  истцом не заявлялось. Решение от 06 ноября 2012 г. исполнено только  20 марта 2013 г.  

                                                Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  Божко А.А. в суд с иском по настоящему делу о взыскании законной  неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона  от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей на тот  момент редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 306-ФЗ).  

                                                Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 октября  2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта  2014 г., в удовлетворении иска отказано.  

                                                В кассационной жалобе представитель Божко А.А. - Карасев Н.В.  просит отменить решение Измайловского районного суда г. Москвы  от 29 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 г.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 9 сентября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу  подлежащей удовлетворению.  

                                                В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.  

                                                Судом установлено, что 10 декабря 2011 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Божко А.А., получил механические повреждения.  

                                                В связи с этим 21 декабря 2011 г. Божко А.А. подал в адрес  ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление о возмещении убытков по ОСАГО.  

                                                ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное  происшествие страховым случаем и 10 января 2012 г. в соответствии с  пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило  Божко А.А. страховое возмещение в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп.  

                                                Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Божко А.А.  обратился с иском о взыскании недополученного страхового возмещения в  суд. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

...> района 

<

...>  г. Москвы от 6 ноября 2012 г. иск был удовлетворен: с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Божко А.А. в счет возмещения ущерба взыскано  

<

...> руб. 

<

...> коп. как разница между выплаченным истцу страховым  возмещением в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп. и фактическим размером ущерба,  определенным по результатам назначенной судом автотехнической  экспертизы, в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп.  

                                                Отказывая Божко А.А. в удовлетворении иска по настоящему делу о  взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за неисполнение  обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходил из того, что  ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие  страховым случаем и в добровольном порядке произвело Божко А.А.  выплату страхового возмещения в предусмотренный законодательством 30- дневный срок с момента получения от него полного пакета документов.  

                                                Суд указал, что спор возник лишь по сумме страхового возмещения,  при этом итоговый размер причиненного Божко А.А. ущерба и,  соответственно, окончательная сумма страховой выплаты определены  только на основании заключения судебной автотехнической экспертизы  от 05 октября 2012 г. № 121005-3.  

                                                При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что права  Божко А.А. как страхователя со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия»  нарушены не были, в связи с чем предусмотренных пунктом 2 статьи 13  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» оснований для  взыскания в пользу истца неустойки не имеется.  

                                                Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 

Исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой  выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования  приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В  течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.  При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной  семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить  эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой  суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.  

                                                В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

                                                Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не  выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с  удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании  недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит  взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора  страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа  страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения,  направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка  взысканию не подлежит.  

                                                В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет  установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил  страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению  со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил  страховое возмещение в неполном объеме.  

                                                Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26 декабря 2012 г.  

                                                Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской  Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (в редакции  Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 171-ФЗ) при удовлетворении  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или  уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя.  

                                                Из пунктов 2, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами  гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что  договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под  действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; суд  взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,  заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия  иска к производству суда требования потребителя удовлетворены  ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не  взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.  

                                                Вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению не  были учтены судом при разрешении спора.  

                                                При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и  апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 октября  2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда от 18 марта 2014 г. отменить, направить  дело на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.  

                                                Председательствующий Судьи