79023_933249 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  № 309-ЭС17-3034  г. Москва 12 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройКомплект» (ответчик, г. Чайковский, Пермский край) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2016 по делу № А50-5593/2016  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2016 по тому  же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»  (г. Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»  о взыскании 692 496 рублей 43 копеек неосновательного обогащения,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2016, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 27.12.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «СтройКомплект» просит о пересмотре судебных актов как незаконных  вследствие неустановления необходимых для правильного разрешения дела  обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Суды по результату исследования обстоятельств спора и оценки  доказательств, на которых истец основывал требование, установили отсутствие  между сторонами договорных отношений либо встречного предоставления на  полученную ответчиком сумму, поэтому правомерно взыскали ее с ответчика  как неосновательно полученную и подлежащую возврату по правилам главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика о неосведомленности о рассмотрении дела по вине  сотрудников почтового отделения, повлекшей невозможность представления  доказательств, оценен судом кассационной инстанции округа, установившим  надлежащее в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации извещение ответчика о назначении дела к судебному  разбирательству посредством направления почтовой корреспонденции по месту  регистрации ответчика. Организацией почтовой связи извещения возвращены  отправителю в связи с истечением срока хранения.  

При таком извещении нарушения права ответчика на участие в  рассмотрении дела признано быть не может, поскольку процессуальный закон  возлагает риски от действий (бездействия) на заинтересованных лиц, каковым  является податель жалобы, не получивший корреспонденции по месту своего  нахождения, на что обоснованно указал суд.  

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет последствия  неиспользования процессуальных возможностей представления доказательств в  обоснование возражений в отношении предъявленного ему иска.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова