ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС23-1383 (19)

№ А43-37941/2019

22 августа 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 мая 2024 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» (далее – должник), 

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником за ФИО1 платежей в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Ассоциация» на сумму 26 500 000 руб.; о признании недействительными перечислений наличных денежных средств в пользу Жука В.А. по расходным кассовым ордерам на сумму 8 260 925 руб. 60 коп.; о признании недействительными сделок по внесению ФИО1 наличных денежных средств в кассу должника на сумму 28 358 500 руб. и применении последствий их недействительности (с учетом уточнения требований).  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2025 г., оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено реальное предоставление денежных средств ответчиком должнику, равно как и использование должником денежных средств для выплаты заработной платы, суды пришли к выводу о недоказанности реальности заемных правоотношений сторон и о наличии у оспоренных денежных операций (внесение в кассу денежных средств) признаков мнимых сделок, совершенных с целью создания формального правового основания для дальнейшего выбытия из собственности должника денежных средств в пользу аффилированного лица. 

С указанными выводами согласился суд округа.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова