ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС23-2948 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области  от 07.07.2022 по делу № А14-22060/2017, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2022 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 в  Арбитражный суд Воронежской области обратился должник с жалобой на  действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1,  выразившиеся в непринятии мер по оспариванию кадастровой стоимости  земельного участка должника, повлекшее увеличение текущей задолженности  по уплате земельного налога; публикации сообщений в ЕФРСБ о подаче  заявлений об оспаривании сделок должника и принятых судебных актах по  итогам рассмотрения данных заявлений, повлекшее увеличение расходов на  проведение процедуры и уменьшение конкурсной массы; непринятии мер по  снятию с регистрационного учета транспортных средств должника, повлекшее  увеличение текущей задолженности по уплате транспортного налога;  ненаправлении должнику отчета о ходе процедуры реализации имущества  должника; непринятии мер по выявлению имущества должника путем  обращения в суд с виндикационным иском об истребовании у ФИО3 и  ФИО4 земельного участка и расположенного на нем объекта  недвижимости. Также должник просил взыскать с финансового управляющего  

убытки в размере 1 217 137 рублей 08 копеек и отстранить его от исполнения  обязанностей финансового управляющего имуществом должника.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2022 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 12.12.2022, бездействие финансового управляющего  ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию кадастровой  стоимости земельного участка должника и снятию с регистрационного учета  транспортных средств должника, повлекшее увеличение текущей  задолженности по уплате земельного и транспортного налогов, признано  незаконным, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового  управляющего имуществом должника; в удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на  принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней не установлено.  

Установив, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в  непринятии мер по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка  должника и снятию с регистрационного учета транспортных средств должника,  повлекло увеличение текущей задолженности по уплате земельного и  транспортного налогов, противоречит законодательству о банкротстве,  принципам добросовестности и разумности, нарушает права должника и  кредиторов, руководствуясь положениями статей 65, 66 Земельного кодекса  Российской Федерации, статей 20.2, 20.3, 60, 83, 213.9 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворении жалобы в части.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина