ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС24-17422

г. Москва 17 октября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  (далее – ООО «Альянс», общество, ответчик) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2023 г.,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 24 июня 2024 г. по делу  № А56-66439/2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к ООО «Альянс» о взыскании 7 914 901 руб. 14 коп. убытков, 1  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 г. и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 24 июня 2024 г., иск удовлетворен в части взыскания убытков, в  удовлетворении остальной части иска отказано. 

ООО «Альянс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд. 

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что после выявления  недостатков товара истец неоднократно приглашал ответчика принять участие  в осмотре товара и устранении недостатков; приглашенные обществом  специалисты участвовали в осмотре товара, однако в дальнейшем  ООО «Альянс» не предприняло каких-либо мер, направленных на  удовлетворение или опровержение обоснованности претензий истца, равно как  и не представило результатов проведенного исследования. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475, 476, 477 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в дело доказательства, установив наличие  гарантийного срока на спорный товар, выявление истцом недостатков товара  производственного характера в пределах указанного срока, за которые отвечает  ответчик, уклонение последнего от устранения таких недостатков, пришли к  выводу об удовлетворении иска в части взыскания стоимости  восстановительного ремонта поставленного ответчиком истцу товара. 

Приведенные в жалобе и дополнениях к ней, в том числе со ссылкой на  судебную практику Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, доводы о нарушении судом первой инстанции  положений статьи 137 АПК РФ, который, при наличии возражений ответчика  относительно продолжения рассмотрения дела, завершил предварительное  судебное заседание, открыл судебное заседание и в тот же день разрешил спор  по существу, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями  2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных  актов. 

В отличие от дел, рассмотренных Верховным Судом Российской  Федерации, ответчик в настоящем деле присутствовал как в предварительном  

судебном заседании, так и в судебном заседании суда первой инстанции и не  был лишен прав, в том числе права быть заслушанным в суде, заявить  ходатайства об отложении судебного заседания по правилам статьи 158 АПК  РФ, назначении судебной экспертизы, вызове специалиста. 

Из обжалуемых судебных актов, как и доводов жалобы не усматривается,  что такими правами общество воспользовалось, в том числе на стадии  апелляционного обжалования. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. 

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм  процессуального права не являются основаниями для отмены судебных актов,  предусмотренными частью 4 статьи 270 или частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку не привели и не  могли привести к принятию неправильных судебных актов, то не являются и  основаниями для отмены судебных актов, предусмотренными частью 3  

статьи 270 или частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Иные доводы жалобы относительно оценки представленных истцом  доказательств были рассмотрены нижестоящими судами и мотивированно  отклонены.  

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не позволяют  сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  приведшие к судебной ошибке непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов