ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-16917 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом  города Магадана (далее – заявитель, комитет) на решение Арбитражного суда  Магаданской области от 14.08.2014, определение Шестого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 19.09.2016 по делу № А37-1037/2014 по иску  Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Соколовское  ЖКХ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Актив» о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Соколовское  ЖКХ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ПМ-Актив» о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 148 697 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 72 665 рублей 14 копеек, начисленных за период  с 28.08.2013 по 02.06.2014, в связи с несоблюдением условий договора цессии  от 01.03.2013 № 03/С.  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.08.2014 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.08.2016,  комитет в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обратился с жалобой в Шестой арбитражный  апелляционный суд.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016,  оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 19.09.2016, производство по апелляционной  жалобе Комитета на решение от 14.08.2014 прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять  новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Апелляционный суд, исходя из оценки представленных в материалы дела  доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 42, 257 Арбитражного  процессуального кодекса, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел  к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение суда первой  инстанции от 14.08.2014 выводов в отношении прав комитета не содержит,  никаких обязанностей на данное лицо не возлагает, правомерно прекратил  производство по жалобе.  

При этом апелляционный суд в своем определении верно отметил  реализацию комитетом своих прав на обжалование законности договора цессии  от 01.03.2013 № 03/С в рамках дела № А37-1968/2015 Арбитражного суда  Магаданской области.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.  

В просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить и  решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.08.2014 по делу   № А37-1037/2014. Вместе с тем, производство по настоящей жалобе в части  обжалования решения Арбитражного суда Магаданской области от 14.08.2014  по данному делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку жалоба в данной части противоречит правилам, установленным  частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, так как обжалуемое решение не было предметом рассмотрения по  существу в суде апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города  Магадана в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в части обжалования определение Шестого  арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2016 по делу   № А37-1037/2014.  

Прекратить производство по жалобе Комитета по управлению  муниципальным имуществом города Магадана в части обжалования решения  Арбитражного суда Магаданской области от 14.08.2014 по делу   № А37-1037/2014.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк