79006_1452757

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-5176(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев  ходатайство ФИО2 о принятии  обеспечительных мер по делу  № А41-56789/19 Арбитражного суда Московской  области о признании ФИО2 банкротом, 

установил:

публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк"  (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области суд с  заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2  банкротом. 

Определением от 30.10.2019, оставленным в силе судами апелляционной  инстанции и округа, суд первой инстанции признал обоснованным заявление  Банка; ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация  долгов гражданина; утвердил кандидатуру финансового управляющего;  включил требования Банка в размере основного долга 58 988 432 руб.,  процентов 6 470 122,92 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов  должника; включил требования Банка в размере 535 255,87 руб. пени в третью  очередь реестра требований кредиторов должника отдельно. 

ФИО2, не согласившись с указанными судебными актами,  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. 

Заявителем 02.06.2020 подано ходатайство о принятии в порядке статьи 90  АПК РФ обеспечительных мер в виде истребования дела  № А41-56789/19 из  суда первой инстанции, что, по мнению заявителя, не позволит суду первой  инстанции рассмотреть дело по существу и, в частности, вынести решение о  признании должника банкротом, учитывая, что реструктуризация долгов, как  полагает заявитель, введена судами с допущенными нарушениями и подачей  

настоящей кассационной жалобы он реализует право на обжалование самого  основания введения процедуры банкротства. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры);  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора,  то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба. 

Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статья 90 АПК РФ. 

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может  быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса  основания для принятия мер по обеспечению иска. 

Поскольку заявителем не приведено убедительных доводов и не  представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих  наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для  удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе в  целях соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве  должника лиц, суд в настоящее время не находит оснований для его  удовлетворения. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о  принятии обеспечительных мер отказать. 

Судья С.В.Самуйлов