79006_888118 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-17694 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Балтийский завод – Судостроение» (г. Санкт-Петербург; далее – завод) на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.02.2016, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 09.09.2016 по делу № А56-74820/2015,  

по иску завода к закрытому акционерному обществу «Адмирал»  (г. Санкт-Петербург; далее – общество) о взыскании 1 743 176, 14 руб.  неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 12.02.2016, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания  с общества в пользу завода 500 000 руб. неустойки, размер которой уменьшен  судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс). В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, завод указывает на нарушения в толковании и применении судами  норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения завода  (покупателя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило  

ненадлежащее исполнение обществом (поставщиком) обязанности по  своевременной поставке товара в рамках исполнения заключенного между  сторонами договора от 25.04.2013 № 109/5-150413.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из  подтвержденности факта поставки товара с нарушением согласованных в  договоре сроков.  

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения  обязательства удовлетворено судами частично с учетом положений статьи 333  Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» и информационном письме Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе  и сводящиеся к отсутствию заявления ответчика о снижении размера неустойки  и к несогласию с размером взысканной неустойки, оценивались судами  нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов