ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ18-3826     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройтехносервис» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017 по делу № А40-30869/2017 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению закрытого акционерного общества «Стройтехносервис» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.09.2016 № 10-21/39,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2017 отменено, решение суда от 28.04.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки общества, инспекцией доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 208 158 391 рубль, начислено 45 104 912 рублей пеней и 42 017 176 рублей штрафов по данным налогам.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО «Люкс Строй» и ООО «Евроград» и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени данных контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допроса свидетелей и заключения строительной экспертизы, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о доказанности налоговым органом правовых оснований для вынесения оспоренного решения ввиду наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции признал выводы инспекции доказанными и указал, что представленные обществом первичные документы не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными в них контрагентами, созданными незадолго до заключения договоров, отсутствующими по месту регистрации, не имеющими активов, сотрудников, транспортных средств, спецтехники, не несущих расходов на обычную хозяйственную деятельность и выплату зарплаты, а также обладающими иными признаками номинальных структур.

Довод общества о нарушении судом округа норм процессуального права, выразившихся в превышении полномочий и переоценке представленных в материалы дела доказательств, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Позиция заявителя о необходимости применения расчетного метода подлежит отклонению, поскольку оснований для применения такого метода определения налоговых обязательств  не имелось с учетом представления обществом для налоговой проверки всех имеющихся у него документов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств и выводами по фактическим обстоятельствам спора, основаны на ошибочном толковании применительно к ним положений законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Стройтехносервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова