ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 4-013-18 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 24 июля 2013 года.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                Председательствующего Лизунова В.М. Судей Микрюкова В.В. 

                                                Яковлева В.К. 

                                                при секретаре Кочкине Я.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2013 года уголовное дело по  кассационным жалобам осужденного Гайнова И.С. и адвоката Виноградовой  Н.Г. на приговор Московского областного суда от 30 октября 2008 года, по  которому  

                                                Г АЙНОВ И.С., 

<

...> 

                                                

<

...>  

                                                

<

...>  

                                                

<

...>  

                                                

<

...>, - 

                                                осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а, и» УК РФ к наказанию в виде  лишения свободы сроком на 11 лет.  

                                                На основании ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров,  путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой  части наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание  назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать с Гайнова И.С.: 

                                                - в счет возмещения морального вреда в пользу Т. и М. по 

<

...> рублей каждому. 

                                                - в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой  труда адвоката, участвующего в деле по назначению в размере 

<

...> рубль.  

 

По делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о  вещественных доказательствах.  

                                                Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступление адвоката  Арутюновой ИВ. в защиту осужденного Гайнова И.С., поддержавшей  жалобы, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего оставить приговор  суда без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Гайнов И.С. признан виновным в том, что 12 января 2008 года, в  общественном месте города 

<

...> области, из хулиганских  побуждений около 20 часов 20 минут совершил покушение на убийство  Т. и в 21 час. совершил покушение на убийство М. путем нанесения потерпевшим ножевых ранений.  

                                                Преступление совершено им при установленных судом и подробно  изложенных в приговоре обстоятельствах.  

                                                В судебном заседании Гайнов И.С. виновным себя признал частично. В кассационных жалобах: 

                                                - осужденный Гайнов И.С. просит приговор отменить, дело направить  на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на то, что судом его действия  квалифицированы неверно как покушение на убийство двух лиц.  Утверждает, что умысла на убийство потерпевших у него не было, поэтому,  прекратив нанесение ножевых ранений, он тем самым предотвратил смерть  потерпевших. Также указывает, что завышена сумма удовлетворенного  судом гражданского иска, в связи с чем просит снизить сумму возмещения  морального вреда потерпевшим.  

                                                - адвокат Виноградова Н.Г. в защиту осужденного Гайнова И.С. просит  переквалифицировать действия его на ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ и, с учетом  признания им вины в нанесении ножевых ранений потерпевшим и раскаяния  в содеянном, смягчить ему наказание, при этом ссылается на то, что суд  неправильно применил уголовный закон и действия Гайнова И.С.  квалифицировал как покушение на убийство двух потерпевших, назначив  чрезмерно суровое наказание, без учета его положительных характеристик по  месту работы и жительства, раскаяния в содеянном.  

                                                Указывает, что вывод суда о том, что Гайнов И.С. имел умысел на  лишение потерпевших жизни, не подтвержден исследованными в суде  доказательствами, как показаниями самого Гайнова о том, что нанося удары  ножом потерпевшим, он не имел умысла на их убийство, так и показаниями  свидетелей, которые не слышали ни перед началом драки, ни  непосредственно в ходе драки, ни после её окончания, чтобы Гайнов высказывал в адрес потерпевших угрозы убийства, или слова,  свидетельствующие о наличии у Гайнова умысла на лишение потерпевших  жизни. Когда Гайнов уходил с места происшествия, потерпевшие были  живы и если бы Гайнов хотел наступления смерти потерпевших Т. и М., то ему ничего не мешало осуществить этот замысел. Считает, что Гайнов даже не мог предположить, что его действия повлекут за собой  тяжкие последствия для потерпевших.  

                                                Государственный обвинитель Савинов С.С. в возражениях на  кассационные жалобы, указывают о несостоятельности доводов жалоб и  просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них,  судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Гайнова И.С. в  совершении преступления установлены совокупностью доказательств,  тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в  приговоре.  

                                                Так, судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, что  осужденный Гайнов И.С. около 20 часов 20 минут 12 января 2008 года в  общественном месте без какого-либо повода, проявляя явное неуважение к  обществу, напал на Т. и подверг его избиению руками и ногами по различным частям тела и нанес потерпевшему не менее четырех ударов  ножом в жизненно-важные органы, причинив в результате своих действий,  наряду с переломами ребер и тремя непроникающими колото - резаными  ранениями спины, вызвавшими, соответственно - средней тяжести и легкий  вред здоровью, также одно опасное для жизни, проникающее колото-резаное  ранение правой половины грудной клетки с кровоизлиянием в плевральную  полость, повлекшее тяжкий вред здоровью.  

                                                Затем, в этот же день примерно в 21 час, Гайнов И.С, проявляя явное  неуважение к обществу, учинил драку с ранее ему незнакомыми М. и Ф. в ходе которой, реализуя возникший умысел на лишение М. жизни из хулиганских побуждений, нанес последнему удар ножом в жизненно важные органы, причинив, опасное для жизни, проникающее  колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого  легкого, с кровоизлиянием в плевральную полость, повлекшее тяжкий вред  здоровью.  

                                                Преступные действия Гайнова И.С. для обоих потерпевших изначально  были неожиданными, но смерть потерпевших Т. и М. не наступила вопреки воле Гайнова, скрывшегося с места происшествия, в связи  своевременно оказанной им квалифицированной медицинской помощи.  

                                                К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно  исследованных доказательств, в том числе показаний самого осужденного  

 

Гайнова, не отрицавшего нанесение ножевых ранений потерпевшим,  показаний потерпевших Т. и М., свидетелей П. и П., подробно рассказавших об обстоятельствах совершения осужденным Гайновым преступлений, также свидетелей М.Ф. подтвердивших обстоятельства совершения преступления, заключений судебно-медицинских экспертиз о тяжести и характере  причиненных потерпевшим телесных повреждений и другими  исследованными в суде доказательствами.  

                                                Так, из показаний свидетеля П. усматривается, что Гайнов без какого-либо повода начал драку с ранее незнакомым ему Т. Уйдя с места преступления по окончании драки, Гайнов сообщил ему, что убил  Т., нанеся тому около 6 ударов ножом в спину, при этом он продемонстрировал нож и кровь на руках, после чего предложил вернуться и  оттащить труп в сторону. После этого Гайнов спровоцировал драку с ранее  неизвестным М.. Убежав с места происшествия Гайнов сообщил ему, что убил второго парня, «пырнув» его ножом.  

                                                Как видно из материалов дела, в суде П. изменил свои показания и судом в приговоре приведены мотивы, почему суд признал одни  доказательства достоверными , а другие отверг.  

                                                Показания П. об обстоятельствах совершения Гайновым преступлений согласуются с показаниями свидетелей П., также Ф. и Ф. поэтому судом обоснованно признаны достоверными.  

                                                Учитывая показания Плицыных о поведении Гайнова после совершения  преступлений, его уверенности о неминуемой гибели потерпевших после его  ударов ножом, суд обоснованно признал доводы Гайнова о том, что он не  желал наступления смерти потерпевших, нанося им удары ножом,  обладающим повешенным травматическим свойством в жизненно-важные  органы, несостоятельными.  

                                                Судом, также обоснованно признано, что Гайнов в обоих случаях, сразу  же после причинения ножевых ранений Т. и М.с места происшествия скрывался, а поэтому не мог оценить реальное состояние  потерпевших, но, тем не менее, по характеру своих действий, и  соответственно преступной цели, с уверенностью утверждал о смерти  потерпевших, как свершившемся событии, что опровергает доводы жалоб о  том, что у Гайнова не было умысла на лишение жизни потерпевших.  

                                                Как видно из протоколов опознания, потерпевшие Т. и М. уверенно указали на ранее неизвестного им Гайнова, как лицо, который  нанес каждому из них, удары ножом (т.1 л.д. 210-213, 214-217).  

                                                Доводы Гайнова о том, что он нанес удары ножом Т. защищаясь от самого потерпевшего, в целях освобождения от захвата потерпевшего, опровергаются показаниями свидетелей П. и П. о том, что такой необходимости не было.  

                                                Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,  полного и объективного исследования обстоятельств дела.  

                                                Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В  нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы  доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в  содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности  квалификации преступления.  

                                                Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие  проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все  представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все  заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним  судом приняты решения в установленном законом порядке.  

                                                При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу  в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины  Гайнова И.С. в умышленном нанесении ударов ножом в жизненно-важные  органы потерпевших Т. и М. сознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления  смерти обоих потерпевших, и правильно квалифицировал действия его по  ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а, и» УК РФ как покушение на убийство двух лиц,  совершенное из хулиганских побуждений.  

                                                Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных  с соблюдением уголовно-процессуальных норм и не вызывающих сомнений.  

                                                Назначенное осужденному Гайнову И.С. в соответствии требованиями  ст. 60 УК РФ наказание, с учетом степени тяжести и общественной  опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также  данных о его личности, в том числе и указанных в кассационных жалобах,  является справедливым, что опровергает доводы жалоб о назначении  осужденному чрезмерно сурового наказания, и оснований для смягчения  наказания, как поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.  

                                                Гражданские иски о компенсации за моральный вред потерпевшим,  разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099,  1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, материального  положения осужденного, поэтому доводы жалобы осужденного Гайнова И.С.  об изменении приговора, в части разрешения гражданских исков, в связи с  необоснованным завышением сумм возмещения морального вреда, являются  несостоятельными и удовлетворению не подлежат.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Московского областного суда от 30 октября 2008 года в  отношении ГАЙНОВА И.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующ Судьи -