ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС25-12469

Дело № А40-119119/2024

12 января 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строникум» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2025 г. по делу № А40-119119/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Эдустронг» (далее – Компания) к Обществу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,  

установил:

суд первой инстанции решением от 3 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30 июля 2025 г. и суда кассационной инстанции от 20 октября 2025 г., удовлетворил иск в части и взыскал с Общества в пользу Компании 336 593 366 руб. компенсации.  

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Таких оснований для пересмотра судебных актов не установлено.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, удовлетворили в части иск.  

Доводы заявителя в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

При этом от Общества и Компании 16, 17 декабря 2025 г. посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» в Верховный Суд Российской Федерации поступили заявления об утверждении мирового соглашения по настоящему делу с приложением его электронного образа.  

В соответствии с частью 1 статьи 141 АПК РФ в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.  

Как видно из картотеки арбитражных дел, аналогичные заявления об утверждении мирового соглашения поданы сторонами в суд первой инстанции (судебное заседание назначено на 3 февраля 2026 г.).  

Учитывая, что Верховный Суд Российской Федерации не принимал подлежащий исполнению судебный акт по настоящему спору, названные ходатайства направлены сторонами с нарушением установленного порядка и подлежат возвращению.   

Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

возвратить заявления общества с ограниченной ответственностью «Строникум» и общества с ограниченной ответственностью «Компания Эдустронг» об утверждении мирового соглашения по делу № А40-119119/2024.  

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строникум» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова