ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-17031

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу № А76-19268/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» о взыскании 44 519 143 руб. 47 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с января по июнь 2017 года (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия Златоустовского городского округа «Расчетно-кассовое бюро»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 38 139 615 руб. 82 коп. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, производство по делу в части взыскания 4 543 998 руб. 05 коп. долга прекращено в связи с принятием отказа от иска в указанной части. В остальной части решение суда от 18.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019, решение от 18.06.2018 и постановление от 20.12.2018 отменены в части удовлетворения 5 451 424 руб. 60 коп., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями  309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие фактически сложившихся между сторонами отношений по поставке коммунального ресурса, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющая компания) как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности по оплате поставленной истцом (ресурсоснабжающая организация) тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика МКД.

Доводы кассационной жалобы в части использования при расчете задолженности нормативов потребления при наличии ИПУ, в части распределения платежей, поступивших от населения в спорном периоде, в части повторного начисления платы за один и тот же период, в части принятия судебных актов о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку, ввиду чего повторное заявление тех же доводов без учета выводов судов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост