ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-18294 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Гешефт» (далее – общество «Фирма «Гешефт») на определение  Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 по делу   № А40-7362/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Коммерческий банк «Росэнергобанк» (далее – банк, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  агентство) – обратился в суд с заявлением о признании недействительными  банковских операции по списанию с расчетного счета общества «Фирма  «Гешефт», открытого в банке, и выдаче через кассу денежных средств в общей  сумме 6 310 756 рублей, а также о применении последствий  недействительности указанных операций.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018  оспариваемые банковские операции признаны недействительными, применены  последствия недействительности в виде взыскания с общества «Фирма  «Гешефт» в конкурсную массу 6 310 756 рублей и восстановления  задолженности кредитной организации перед обществом «Фирма «Гешефт» по  договору расчетного счета в указанной сумме. В удовлетворении требований в  оставшейся части отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2018 определение суда первой инстанции изменено в части  

применения последствия недействительности банковских операций, с общества  «Фирма «Гешефт» в пользу должника, в том числе, взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами с 02.05.2018 по день фактического  его исполнения. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018  постановление арбитражного апелляционного суда изменено – период  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен с  08.08.2018 по день фактического исполнения определения суда первой  инстанции. В остановленной части судебные акты судов нижестоящих  инстанций оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Фирма «Гешефт» просит отменить принятые по  обособленному спору определение и постановления и направить обособленный  спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе  суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Разрешая спор и удовлетворяя требования агентства, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3,  пунктом 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из наличия у оспариваемых  банковских операции, совершенных непосредственно перед назначением  временной администрации, признаков недействительности как совершенных  с предпочтением.  

Суд округа поддержал выводы судов в указанной части. 

Последствия недействительности банковских операций применены судами  с учетом положений статей 167 Гражданского кодекса Российской Федераций и  статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в 29.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Закона о банкротстве».  

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств  обособленного спора. Доводы заявителя направлены на переоценку  доказательств и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм  права.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов