79006_1448336

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС18-20653(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (Саратовская обл.; далее – КФХ ФИО2)  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2019,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020 по делу   № А57-25248/2017 

по иску КФХ ФИО2 к публичному акционерному обществу  «Саратовэнерго» (г. Саратов; далее – общество) о признании действий по  уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления  электроэнергии, совершенных ответчиком в форме письма от 10.10.2017   № 4308, незаконными, 

с участием третьего лица – ПАО «МРСК Волги»,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской  области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020, в  удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе КФХ ФИО2 просил судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или)  частичного ограничения режима потребления электрической энергии и  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, и исходили из наличия у истца  задолженности по оплате электрической энергии, повлекшей уведомление  истца письмом от 10.10.2017  № 4308 о предстоящем ограничении режима  потребления электроэнергии. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов