ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-7223 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по  материалам истребованного дела № А75-4597/2015 кассационные жалобы  Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры и Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского  автономного круга – Югры на постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 04.04.2016 по тому же делу  

по заявлению Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (далее - департамент здравоохранения, заявитель)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-  Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление,  антимонопольный орган) о признании недействительным решения от  30.01.2015 № 03/ПА в части пунктов 2 и 4 (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Департамента государственного заказа Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент  государственного заказа, заявитель), закрытого акционерного общества  «Компания Фармстор» (далее – ЗАО «Компания Фармстор»), открытого  акционерного общества «Единая Электронная Торговая Площадка»,  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  

Югры от 02.07.2015 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 24.11.2015 решение суда оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от  04.04.2016 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных  требований отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального права, просят отменить постановление суда округа.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационных жалоб по материалам  истребованного дела и принятых по делу судебных актов не установлено  оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения  жалобы ЗАО «Компания Фармстор» на действия аукционной комиссии при  проведении электронного аукциона на поставку и передачу лекарственных  препаратов для обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на  территории округа, за счет средств, предоставляемых из федерального бюджета  бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию отдельных  полномочий в области оказания государственной социальной помощи в  

2015 году антимонопольным органом вынесено решение, которым департамент  здравоохранения признан нарушившим положение пункта 1 части 1 статьи 33  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в связи с  установлением требований к товару, влекущих ограничение участников  закупки.  

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа,  департамент здравоохранения обратился в арбитражный суд.  

Отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда  апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд  округа, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришел к  выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа  требованиям законодательства.  

Сославшись на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 33 Закона о  контрактной системе, суд отметил, что установление в аукционной  документации требования к поставке лекарственного препарата только одной  формы без указания на возможность его поставки в иных формах, влечет за  собой ограничение количества участников закупки, так как отстраняет от  

участия лиц, которые могут поставить это же лекарственное средство в другой  форме.  

При этом суд округа принял во внимание то обстоятельство, что  департамент здравоохранения не обосновал необходимость поставки  лекарственного средства в заявленном количестве лишь в форме ампул.  

Нормы материального права применены судами правильно. 

Возражения заявителей со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о  контрактной системе отклоняются, поскольку основаны на неверном  толковании положений указанной нормы.  

Довод департамента здравоохранения о наличии обоснования  необходимости поставки препарата в указанной форме не нашел своего  подтверждения.  

Ссылки департамента государственного заказа на Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.12.2010 № 11017/10, а также пункт 11 Обзора по вопросам судебной  практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об  административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку  заявитель принимает во внимание их отдельные положения без учета  фактических обстоятельств настоящего спора.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы, не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке,  поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных  при рассмотрении дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

определил:

отказать Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры и Департаменту государственного заказа Ханты- Мансийского автономного округа – Югры в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова