ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-5670

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.08.2021

Резолютивная часть определения объявлена 12.08.2021 г.

Полный текст определения изготовлен 19.08.2021 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., 

судей Букиной И.А., Самуйлова С.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Красный проспект 159» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2021 по делу № А45-34743/2019 Арбитражного суда Новосибирской области. 

В заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Красный проспект 159» – ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, протокол собрания членов Правления ТСЖ «Красный проспект 159» от 24.05.2021 № 4); ФИО2 (доверенность от 24.08.2020);

муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Пассажиртрансснаб» – ФИО3 (по доверенности от 10.08.2021).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

товарищество собственников жилья «Красный проспект 159» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Пассажиртрансснаб» (далее – предприятие) 72 000 руб. неосновательного обогащения за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (электрощитовой).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее - общество «Новосибирскэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2021 судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

Товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение в применении и толковании судом округа норм материального права, просило отменить окружное постановление и принять по делу новое решение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 кассационная жалоба товарищества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании 12.08.2021 представители товарищества поддержали доводы кассационной жалобы; представитель предприятия – доводы, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество создано решением собственников помещений для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме (далее – дом) 159 по Красному проспекту в городе Новосибирске с земельным участком, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, обеспечивающими эксплуатацию указанного комплекса в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в доме.

Объект недвижимости ответчика – нежилое помещение – находится в расположенном рядом доме 161 по Красному проспекту, однако энергопринимающие устройства предприятия опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства товарищества, что подтверждается справками общества «Новосибирскэнергосбыт» от 20.04.2016 и 12.09.2017.

Собственниками дома 159 по Красному проспекту города Новосибирска принято решение (протокол общего собрания собственников помещений от 28.02.2014) о взимании с третьих лиц, не являющихся собственниками помещений в указанном доме, платы на содержание и техническое обслуживание электрощитовой в размере 2 000 руб. в месяц. 

В связи с отказом предприятия от заключения с товариществом договора о совместной эксплуатации электрощитовой, фактическим использованием ответчиком электрощитовой (в период с октября 2016 года по октябрь 2019 года), товарищество посчитало, что на стороне предприятия возникло  неосновательное обогащение, и обратилось в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П (далее - постановление № 19-П). 

Суды установили, что предприятие фактически пользуется общим имуществом товарищества, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате за содержание и техническое обслуживание электрощитовой. Суды указали на неприменимость к спорным правоотношениям статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил № 861, поскольку истец не является поставщиком электроэнергии и не осуществляет передачу электроэнергии.

Суды исходили из того, что спорное правоотношение сформировалось между сторонами вследствие использования ответчиком имущества, принадлежащего собственникам дома 159, которые не являются специальными субъектами (равно как и их представитель – товарищество), которым законом или договором предоставлено право или возложена обязанность по передаче электроэнергии субабонентам, в связи с чем спорное правоотношение возникло из неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Также суды указали, что осуществление перетока электрической энергии на безвозмездной основе не является услугой по передаче электроэнергии и не образует товарный рынок, в связи с чем к спорному правоотношению не могут быть применены положения пункта 2 постановления № 19-П, на которые ссылается ответчик.

Позицию ответчика о том, что истец в качестве собственника объекта электросетевого хозяйства оказывает с помощью электрощитовой услуги по передаче электрической энергии, вследствие чего ответственность за компенсацию энергопотерь перед истцом должна нести сетевая организация, суды посчитали ошибочной в силу специфики деятельности товарищества, не наделённого полномочиями по передаче электрической энергии.

Расчёт неосновательного обогащения проверен судами и признан правильным.

Отменяя вышеуказанные судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа указал на неверную правовую квалификацию спорных правоотношений и неприменение судами подлежащих применению норм права. Суд исходил из того, что товарищество не имеет статуса сетевой организации, для него не установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии, а следовательно, в силу пункта 6 Правил № 861 оно не может препятствовать перетоку электрической энергии для потребителей через принадлежащую ему электрощитовую и требовать за это соответствующую плату (постановление № 19-П), в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии у товарищества права на взимание с ответчика какой-либо платы за переток электрической энергии.

Окружной суд отметил ошибочность утверждения о том, что передача товариществом электроэнергии через электрощитовую не относится к услугам по передаче энергии.

Между тем судом округа не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно Правилам № 491 в состав общего имущества включаются в числе перечисленных в пункте 2 иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт «ж» пункта 2), внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов (пункт 7).

По смыслу данных норм названные объекты предназначены для обслуживания одного дома.

Конструктивной особенностью снабжения многоквартирных домов 159 и 161 электрической энергией является то, что к электрощитовой, расположенной в доме 159, при строительстве были присоединены сети и энергопринимающее оборудование жилых и нежилых помещений дома 161, в связи с чем такая щитовая используется в интересах собственников помещений обоих домов. Между тем электрощитовая отнесена к общему имуществу дома 159 с возложением на собственников помещений дома бремени содержания этого имущества и контроля за его исправной работой. 

В силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, а также реализации иных полномочий, в том числе осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами. 

В данном случае товарищество не соответствует предусмотренным законодательством критериям сетевой организации (постановление Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям») и вопреки выводу суда округа не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии. Товарищество фактически несет расходы на содержание электрощитовой как общего имущества дома, которые не сможет компенсировать в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии, при этом вынужденно осуществляет эту деятельность и в интересах дома 161, что ответчик не отрицает.

Отказ суда округа во взыскании с предприятия платы в размере, обеспечивающем содержание электрощитовой в соответствии с требованиями законодательства и предоставление коммунальной услуги электроснабжения собственникам помещений дома 161, приведет к возложению этих расходов на собственников дома 159 и освобождению собственников помещений дома 161, которые извлекают выгоду от использования имущества, от их оплаты.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание электрощитовой.

Указанные расходы формируются исходя из предусмотренных статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общих требований к содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также расходов, понесенных в связи с устранением повреждений и ремонтом кабельных линий.  

Поскольку при рассмотрении дела ответчик исключал взыскание каких-либо расходов на содержание электрощитовой и объективных возражений относительно заявленного товариществом размера не заявил, на превышение суммы, установленной решением общего собрания собственников дома 159 (2000 руб. в месяц), над фактическими расходами не ссылался, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности размера иска (статья 9 АПК РФ).    

Вывод суда округа об отсутствии у товарищества права на взимание с ответчика какой-либо платы за пользование общим имуществом дома не основан на приведенных нормах материального права.

Поскольку судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемый судебный акт на основании части 1 статьи 291.11 и пункта 4 части 1 статьи 291.14 АПК РФ подлежат отмене, а решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2021 по делу № А45-34743/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий  

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.А. Букина

С.В. Самуйлов