ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-2639

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (г. Брянск) от 12.02.2015 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2015 по делу № А56-7497/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «Вилия» (г. Санкт-Петербург) о расторжении договора долгосрочного процентного займа от 02.03.2011 № 1, взыскании 17 895 775 рублей долга и 4 741 505 рублей 59 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03.03.2011 по день принятия решения (с учетом уточнения иска),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, иск удовлетворен. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.02.2015 отменил названные судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебный акт, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал, что суды не проверили вопрос о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора с ответчиком; учитывая, что фактически у сторон имеются два различных документа, представляющих собой редакцию одного и того же договора займа, судам следует решить вопрос о возможности приобщения к материалам дела обеих текстов спорного договора, исследовать обстоятельства их заключения и расторжения (применительно к договору), проверить доводы и возражения сторон с учетом всей совокупности сложившихся между ними отношений по получению спорного займа, при необходимости назначить соответствующие судебные экспертизы.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящие суды исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						          М.В. Пронина