79005_1457798

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-7555

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Союзспецстрой» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 по делу   № А40-172410/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  возмещении бывшим руководителем должника ФИО2 убытков. 

Определением суда первой инстанции от 12.09.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.11.2019 и  округа от 12.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые  по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались  статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения  упомянутого лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков (в частности, недобросовестности и (или) неразумности действий  бывшего руководителя должника, повлекших для последнего неблагоприятные  последствия). 

При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом по другому обособленному спору в рамках  настоящего дела. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев