79003_1642122 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС21-11046 

г. Москва 27 июля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2021 по делу   № А34-10904/2018 Арбитражного суда Курганской области по иску  ФИО2 и ФИО3 о привлечении ФИО1,  ФИО4, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью  «Соло» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  с ограниченной ответственностью «Смена» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2020 исковое  требование ФИО2 удовлетворено в части, с ФИО1  и ФИО4 солидарно взысканы 3 241 500 рублей; в остальной части  заявление ФИО2 признано необоснованным.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, разрешив спор  по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции,  03.12.2020 вынес постановление об отмене решения Арбитражного суда  Курганской области, удовлетворении исковых требований ФИО2  (в размере 3 241 500 рублей) и ФИО3 (в размере 4 992 635 рублей  20 копеек) к ФИО1 и ФИО4, отказе в удовлетворении  остальной части исковых требований.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2021  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного  и окружного судов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Курганской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая исковые требования ФИО2 и ФИО3  обоснованными в обжалуемой ФИО1 части, суд апелляционной  инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей  до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)»), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей  редакции) и исходил из того, что заявители доказали наличие оснований для  привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности. В частности, апелляционный суд установил, что ФИО1  ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче документации,  касающейся деятельности должника, конкурсному управляющему, а также  совершил от лица должника сделки, заключение которых повлекло причинение  вреда имущественным правам кредиторов.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых постановлений.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов