ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ16-20582 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дистира»  (г. Тула) на постановление Арбитражного суда Центрального округа  

от 19.10.2016 по делу № А23-7198/2015 Арбитражного суда Калужской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дистира»  (далее – общество, заявитель) о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, далее  – управление, антимонопольный орган) о включении информации об обществе  в реестр недобросовестных поставщиков от 23.09.2015 по делу  

 № 40-72РНП/2015, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: Министерства труда и социальной  защиты Калужской области (далее – министерство),  

 установила: 

решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2016, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016  решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение его прав и  законных интересов в результате неправильного применения судом норм права  при рассмотрении настоящего дела, а также неполной оценки обстоятельств по  делу.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, министерством в одностороннем  порядке расторгнут государственный контракт, заключенный с обществом  (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе), в связи с существенным нарушением со стороны исполнителя  условий контракта.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления  заказчиком в антимонопольный орган заявления о включении информации об  обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным  органом вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым сведения в  отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков.  

Не соглашаясь с указанным актом антимонопольного органа, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, при этом  исходили из того, что заказчиком заявление о включении информации об  обществе в реестр недобросовестных поставщиков направлено в управление до  истечения срока, указанного в пункте 13 статьи 95 Закона о контрактной  системе, соответствующие документы фактически не содержали сведений об  одностороннем расторжении контракта и не могли быть приняты к  рассмотрению управлением и служить основанием для принятия  антимонопольным органом оспариваемого решения.  

Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа пришел к  выводу о нарушении обществом обязательств, установленных положениями  пунктов 1.2., 2.1.6. контракта, в связи с чем у заказчика имелись правовые и  фактические основания для одностороннего отказа от исполнения контрактов.  

Кроме этого, судом сделан вывод о соблюдении заказчиком процедуры  одностороннего расторжения договора и наличии фактов, свидетельствующих  о недобросовестности заявителя (исполнителя), что явилось основанием для  принятия оспариваемого решения.  

Суд также указал, что результаты проведенной в соответствии с  положениями пункта 4.1. контракта экспертизы, которая, в свою очередь  является самостоятельным этапом приемки оказанной услуги, обществом не  опровергнуты, а действия по устранению выявленных нарушений в  установленный законом срок не предприняты.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда кассационной  инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дистира» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова