ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-6988

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Московский машиностроительный завод «Авангард» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 (судья Жура О.Н.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Башлакова-Николаева Е.Ю., Верстова М.Е., Петрова О.О.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 (судьи Федулова Л.В., Краснова С.В., Дунаева Н.Ю.) по делу № А40-107522/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский машиностроительный завод «Авангард» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Алмаз-Авиа» (далее – Компания) о взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Авиационный центр «Травиком» (далее – Центр).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в судебном акте по делу № А40-76683/2015 отсутствуют выводы  о том, что земельный участок передавался в уставной капитал по учредительному договору; стоимость земельного участка не должна учитываться для целей оплаты доли в уставном капитале. 

Общество отмечает, что спорный земельный участок на дату совершения сделки как объект права согласно земельному законодательству не существовал, а был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2014 году. 

Воля истца не была направлена на передачу прав на земельный участок при учреждении Компании. 

Заявитель считает ошибочным  вывод судов о пропуске срока исковой давности, утверждая, что узнал о нарушении своего права 16.03.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, согласно протоколу от 11.09.2012 № 1 общего собрания учредителей ответчика, договору об учреждении от 11.09.2012 Общество и Центр приняли решение о создании Компании с уставным капиталом в размере 324 102 564, 1 руб. 

Доли в уставном капитале Компании распределились следующим образом: Центру принадлежит 51,25%, что составляет 166 102 564, 1 руб. (номинальная стоимость доли); Обществу – 48,75%, что составляет 158 000 000 рублей (номинальная стоимость доли). 

В качестве оплаты своей доли в уставном капитале Обществом внесен имущественный вклад в виде недвижимости (здания); стоимость здания определена в размере 158 000 000 руб. согласно акту независимой оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Инсток» от 08.06.2012.

Общество передало здание Компании на основании акта приема-передачи от 05.11.2012.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу № А40-76683/2015, а также подтверждается имеющимся в деле свидетельством от 21.08.2014, выпиской из ЕГРП от 21.08.2014, в 2014 году истец выделил из земельного участка, площадью 28,0 га, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ему на праве собственности, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003013:2771, необходимый для использования здания.

Ссылаясь на то, что в соответствии с протоколом от 27.07.2012 № 08-12, договором об учреждении от 11.09.2012 и протоколом общего собрания учредителей от 11.09.2012 № 1 в качестве оплаты доли в уставном капитале Компании было передано только здание, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 552, 555, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А40-76683/2015, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, придя к мотивированному выводу, что в рассматриваемом случае в состав переданного имущества входил в том числе и земельный участок; стоимость переданных здания и земельного участка эквивалентны стоимости доли Общества в уставном капитале Компании.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса суды также  пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Московский машиностроительный завод «Авангард» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова