ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ17-22038

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Дальневосточному федеральному округу (далее – Росалкогольрегулирование) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.05.2017 по делу № А37-1606/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2017 по тому же делу

по заявлению Росалкогольрегулирования к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» (далее – общество) об аннулировании лицензии от 17.09.2014 № 49ЗАП0004018, 

установила:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2016 по ходатайству общества по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы. Определением суда от 01.03.2017 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2017 на определение Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2016 по делу № А37-1606/2016. Определением суда от 17.04.2017 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росалкогольрегулирование просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество имеет лицензию на закупку, хранение, поставку алкогольной продукции, выданную Росалкогольрегулированием, сроком действия до 17.09.2019.

В ходе проведения мероприятий по соблюдению обязательных требований в помещениях общества выявлена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками (далее – ФСМ) с признаками подделки.

Постановлением Центрального районного суда города Хабаровска от 17.09.2015 по делу № 5-536/15, оставленным без изменения решением Хабаровского краевого суда от 17.12.2015, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  200 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Росалкогольрегулирования в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды  руководствовались статьями 3, 5, 12, 18, 20, 23, 23.1, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), статьями 2.3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», учитывали правовую позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, а также информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», и пришли к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии. 

Судами установлено, что алкогольная продукция была поставлена обществу поставщиком ООО «Гаврилов Групп», имеющему лицензию на поставку алкогольной продукции, с приложением всех необходимых документов и маркировкой. 

Судами учтено, что обществом предпринимались необходимые меры при выборе контрагента и при приемке продукции для проверки подлинности ФСМ. Общество ранее не привлекалось к административной ответственности в связи с осуществлением деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Достаточных доказательств соразмерности указанной меры (аннулирование лицензии) степени вины общества Росалкогольрегулированием не представлено.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Дальневосточному федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина