ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-1212 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт»  (г. Черногорск; далее – общество «Промышленный транспорт») на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2015, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2015 по делу   № А33-17802/2014 по иску общества «Промышленный транспорт» к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала  Красноярская железная дорога (г. Красноярск; далее – общество «РЖД») об  урегулировании разногласий при заключении договора,  

установила: 

общество «Промышленный транспорт» обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу «РЖД» об урегулировании  разногласий при заключении договора от 28 марта 2014 года № 12/2014-116д/14  на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.  

Решением суда первой инстанции от 07.05.2015, оставленным без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 25.11.2015, исковые требования удовлетворены частично.  

Ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, общество  «Промышленный транспорт» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение. Заявителем кассационной жалобы  принятые судебные акты по делу обжалуется в части принятой судом первой  

инстанции редакции подпункта «д» пункта 18 указанного договора.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 8,  статьи 330, 331, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, статьей 423,  424, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8, 10, 39 58,  62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации», статьями 4, 6 Федерального закона  от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пунктом 5.3.12  Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.07.2004 № 397, нормативными актами Министерства путей сообщения  Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации,  регулирующими спорные правоотношения, пунктом 2.7. Тарифного  руководства № 3 «Правила применения сборов за дополнительные операции,  связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте»,  утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии  Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15, суды первой и апелляционной  инстанций урегулировали разногласия. В частности, подпункт «д» пункта 18  договора от 28.03.2014 № 12/2014-116д/14 на эксплуатацию железнодорожных  путей необщего пользования изложен в следующей редакции: «Владелец  уплачивает Перевозчику сбор за уборку вагонов по ставкам, указанным в  таблице 8 Тарифного руководства № 3 с учетом коэффициента индексации за  расстояние уборки 0,74 км в оба конца. Среднесуточное количество убранных  вагонов определяется по памяткам приемосдатчика за каждый предыдущий  месяц».  

Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций. 

В жалобе истец повторяет довод о неправильном применении  (неприменении) судом первой инстанции пункта 1 статьи 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003   № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» и статьи 6  Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»,  который судами апелляционной инстанции и округа отклонен с указанием  

мотивов. Оснований не согласиться с выводами судов в этой части не имеется.  

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации нет.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Промышленный  транспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова