79015_1441845

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-5751

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВекторМ»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2019,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2020  по делу  № А70-21358/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация Агролес» к обществу с ограниченной ответственностью  «ВекторМ», о взыскании 28 290 руб. убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 21.01.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 309, 310, 393, 401,  1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в  помещении, арендуемом ответчиком (офис  № 522), при проведении работ по  подключению розеток электриком ФИО1, произошел скачок  напряжения в сети, в результате чего произошло возгорание компьютерной и  бытовой техники, принадлежащей третьим лицам. Доказательств того, что  скачок напряжения в сети произошел по иной причине, ответчиком в  материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной  экспертизы не заявлено. Поскольку электрик ФИО1 выполнял работы  по установлению и подключению дополнительных розеток по распоряжению  ООО «ВекторМ», суды пришли к выводу, что ответственность за действия  ФИО1 должен нести ответчик. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВекторМ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков