ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-12327 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройКапитаЛ» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 12.05.2017 по делу № А81-3914/2015  

по иску государственного казенного учреждения «Дирекция капитального  строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа»  

(далее - Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройКапитаЛ» (далее - Общество) о взыскании 9 616 788 руб. 43 коп.  неосновательного обогащения, 1 094 095 руб. 32 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами и 103 142 руб. 59 коп. неустойки (с учетом  принятого судом увеличения исковых требований),  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, департамента строительства и жилищной  политики Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной  противотуберкулезный диспансер»,  

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 

от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016, исковые требования  Учреждения удовлетворены частично; с Общества в пользу Учреждения  

взыскана неустойка в размере 103 142 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной  части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 735 руб. С Общества в пользу  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Тюменский индустриальный университет» взысканы  денежные средства в размере 417 524 руб. 61 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 

от 12.05.2017 решение от 13.10.2016 и постановление от 30.12.2016 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм  материального и процессуального права, просит отменить постановление  

от 12.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в ином составе судей.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемого  судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу  спора, указал на необходимость установить все обстоятельства, входящие  

в предмет доказывания по делу, касающиеся завышения объемов и расценок  выполненных работ. Суд округа признал, что вывод суда первой инстанции  

о том, что правовым основанием для перечисления денежных средств послужил  факт выполнения Обществом предусмотренных контрактом работ и их приемка  Учреждением без замечаний, сделан без учета разъяснений, приведенных  

в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», а выводы апелляционного суда  

о том, что в экспертном заключении установлены только факт и стоимость  некачественно выполненных работ противоречат материалам дела и сделаны  без учета того, что экспертом стоимость завышения объемов и расценок  определена отдельно от стоимости некачественно выполненных работ.  

Вопреки доводам кассационной жалобы при принятии обжалуемого  постановления суд округа не вышел за пределы своих полномочий,  

установленных в статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По правилам статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Общество не лишено возможности при новом  рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СтройКапитаЛ» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова