ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№305-ЭС17-11195

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитИнвест» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 по делу № А40-205546/2016 по иску общества к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – компания) о взыскании 20 784 008 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 1 007 399 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 16.12.2016, процентов, начисленных на сумму 20 784 008 руб. 16 коп., в размере, определенном по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после дня вынесения решения судом по настоящему делу по день уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, а также материалы дела № А40-205546/2016, судья считает, что жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что между обществом (заказчиком) и компанией (исполнителем) заключен договор технологического присоединения от 15.05.2014 № ИА-13-302-2120 (910987), по условиям которого компания обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств общества, характеризующихся следующими признаками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10200 кВт; класс напряжения электрической сети, к которой осуществляется технологическое присоединения, 10 кВ; категория надежности вторая, а общество обязалось выполнить предусмотренные техническими условиями мероприятия по технологическому присоединению и внести сетевой организации плату за технологическое присоединение.

Плата за технологическое присоединение к сетям исполнителя по индивидуальному проекту утверждена распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 02.12.2013 № 140-Р.

Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям № 34-08/1509-910987 (приложение № 1 к договору от 15.05.2014 № ИА-13-302-2120 (910987)) выданы 24.07.2013.

Общество перечислило компании аванс (денежные средства) в размере 20 822 600 руб. 16 коп. в соответствии с приложением № 2 к договору «График платежей».

Письмом от 12.03.2015 компания предложила обществу внести изменения в договор от 15.05.2014. В приложенном у письму дополнительном соглашении № 1 к договору предложено изменить границы балансовой принадлежности, основной и резервный источник питания, а также аннулировать технические условия № 34-08/1509-910987 и считать приложением № 1 к спорному договору новые технические условия № И-14-00-962926/125.

Письмом от 12.05.2016 общество со ссылкой на положения статьей 450.1 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило об отказе от договора от 15.05.2014 и просило компанию вернуть перечисленные им денежные средства.

Отказ компании от возврата денежных средств явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу об отсутствии у общества права одностороннего отказа от исполнения договора ввиду недоказанности нарушения компанией срока технологического присоединения, как единственного основания одностороннего отказа от договора, согласованного сторонами. При этом суды сослались на толкование договора, данное постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12.

Суды, признав спорный договор действующим, отказали в удовлетворении требования общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе на судебные акты общество, ссылаясь на статьи 310, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, указывает на то, что действующим законодательством и условиями договора от 15.05.2014 № ИА-13-302-2120 (910987) не установлен запрет на одностороннее расторжение договора технологического присоединения (отказ заказчика от его исполнения).

Ссылаясь на условия пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2 спорного договора и обращая внимание на то, что уведомление об увеличении срока технологического присоединения обществом от компании получено не было, заявитель полагает, что срок выполнения мероприятий на дату рассмотрения настоящего дела в суде истек.

Таким образом, указывая на наличие правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с компании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество настаивает на реализации им как заказчиком права одностороннего отказа от исполнения договор и на его расторжении.

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные обществом возражения достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитИнвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 по делу №А40-205546/2016 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 18 декабря 2017 года в 11 час. 30 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова