ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-5473

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин     № 16» (г. Воронеж, далее - общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2018 по делу № А14-18713/2017,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2019 по тому же делу, 

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Воронежского филиала, муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0301007:1, в том числе:

- об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301007:1, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, приведенным в кадастровой выписке о земельном участке от 11.07.2011                         № 34-323/11-1463 и указанном в уточненном исковом заявлении;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым       номером 36:34:0301007:1, указанных в уточнении искового заявления: сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301007:1, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере                      1860 +/- 15 кв. м; сведений о разрешенном использовании земельного участка                      с кадастровым номером 36:34:0301007:1, расположенного по адресу:                                

<

...>, -«многоквартирный малоэтажный дом»;

- о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости: сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301007:1, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, указанным в уточнении искового заявления; сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301007:1, расположенного по адресу:                   

<

...>, в размере 850 кв. м; сведений                                       о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301007:1, расположенного по адресу: 

<

...> – «магазин»;

- о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301007:22, площадью 1537 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, путем указания сведений о местоположении границ данного земельного участка согласно межевому плану от 16.01.2018, подготовленному кадастровым инженером ФИО1, поименованных в уточненном исковом заявлении.

Также общество просило признать недействительными: 

- приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 09.09.2015 № 1386-з;

- решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области от 15.10.2015 о кадастровом учете в связи с изменением вида разрешенного использования объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0301007:1;

- решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области от 10.12.2015 о кадастровом учете в связи с изменением местоположения границ и площади объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0301007:1.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - предприниматель) в рамках дела № А14-10839/2018 заявлен иск к обществу об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0301007:1.

Указанное дело объединено судом в одно производство с настоящим делом с присвоением № А14-18713/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, предприниматель, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2019, в удовлетворении исковых требований общества отказано. Требования предпринимателя удовлетворены, суд признал  за предпринимателем право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0301007:1 площадью 1860 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> в доле 0,0744.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что изменение местоположения границ, площади и разрешенного использования земельного участка привело к нарушению его прав и законных интересов как собственника спорного земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Иск предпринимателя об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0301007:1 обоснован необходимостью защиты его интересов как собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что требования общества относительно защиты его права собственности на часть земельного участка основаны на недействительной сделке, заявителем пропущен срок на оспаривание ненормативных актов, изданных администрацией в целях формирования спорного земельного участка; придя к выводу о том, что  переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,                    статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Отклоняя ссылку истца на положения статьи 208 ГК РФ, как на основание соблюдения им срока исковой давности по настоящему спору, суды указали,  что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный части 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, определенным ГК РФ и на него не распространяется действие                                   статьи 208 ГК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», учитывая положения статьи 304 ГК РФ, установив факт принадлежности помещений в доме, расположенном по адресу: 

<

...> городскому округу город Воронеж (жилые помещения), а также обществу, предпринимателю и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (нежилые помещения), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование предпринимателя о признании права общей долевой собственности является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 16» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов