ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-8707 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов, рассмотрев  ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи  кассационной жалобы на постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 16.03.2017 по делу № А39-929/2016 Арбитражного суда  Республики Мордовия  

по иску Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского  муниципального района Республики Мордовия (далее - администрация) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(г. Рузаевка, Республики Мордовия далее - предприниматель) 

о расторжении договора от 12.01.2015 № 1/15 купли-продажи нежилого  помещения при реализации арендатором преимущественного права на  приобретение арендуемого помещения и об обязании возвратить  администрации нежилое помещение площадью 64,8 квадратного метра,  расположенное по адресу: 

<

...>  

д. 58, 

установил:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную  жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предельный  допустимый срок для его восстановления.  

При этом подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на  обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для  восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска  срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного  частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не  содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении  пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам  рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2017.  

Первоначально своевременно поданная предпринимателем кассационная  жалоба на указанные судебные акты, возвращена заявителю без рассмотрения  по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение  пункта 1 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к кассационной жалобе не были приложены копии  судебных актов, принятых по настоящему делу.  

Повторно обращаясь с кассационной жалобой, предприниматель  ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока  заявитель ссылается на своевременную подачу первоначального заявления и  устранение недостатков, связанных с его возвращением.  

Однако обращение в Верховный Суд Российской Федерации с  заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального  законодательства, не может считаться надлежащим обращением.  

Возвращение заявления, имеющего недостатки, с учетом времени,  необходимого для пересылки почтовой корреспонденции, и пропуск  заявителем, по этой причине, установленных арбитражным процессуальным  

законодательством сроков на подачу повторной кассационной жалобы, не  могут являться основанием для изменения порядка исчисления  процессуального срока на подачу такого заявления.  

Приведенные заявителем в ходатайстве доводы не могут быть признаны  уважительными, так как не обосновывают вызванную существенными  объективными обстоятельствами невозможность подачи первоначальной  кассационной жалобы с приложением документов, предусмотренных  процессуальным законодательством.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы  течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной  причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и не является основанием  для его восстановления.  

Положение части 3 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о том, что возвращение кассационной жалобы не  препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяет  требований части 2 статьи 291.2 данного Кодекса о том, что срок подачи  кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по причинам,  не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Надлежащее оформление кассационной жалобы и её своевременная  подача зависит исключительно от самого заявителя.  

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование  судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный  статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства, поскольку приведенная предпринимателем  причина пропуска срока не может быть признана обстоятельством,  препятствующим заявителю своевременно обжаловать судебные акты в  установленный процессуальным законом срок.  

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а  кассационная жалоба – возврату заявителю.  

Поскольку заявителю отказано в восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные  акты, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов  рассмотрению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бакаеву Валерию  Вячеславовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2017 по делу  

 № А39-929/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов