ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ16-14518

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская сервисная служба фирма «ТРИ-В» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2016 по делу № А45-16935/2015,

у с т а н о в и л:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская сервисная служба фирма «ТРИ-В» (далее - Общество) о взыскании 1 039 087 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 02.09.2013 по 18.06.2015, 90 462 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2013 по 12.08.2015.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 24.11.2015 удовлетворил иск.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2016 изменил решение от 24.11.2015, взыскал с Общества в пользу Мэрии 575 548 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 02.09.2013 по 18.06.2015, 50 136 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 12.08.2015, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.08.2016 отменил постановление от 23.03.2016 и оставил в силе решение от 24.11.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые названными судами решение от 24.11.2015 и постановление от 05.08.2016 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 23.03.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Мэрия и Общество заключили договор от 20.11.2006 № 54775 аренды земельного участка площадью 1808 кв.м с кадастровым номером 54:35:061490:0183, расположенного в пределах Ленинского р-на г. Новосибирска по Станционной ул., для строительства административно-офисного здания.

В связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства к обществу с ограниченной ответственностью «Городская сервисная служба» указанный договор расторгнут с 03.07.2012. 

Со 02.09.2013 собственником названного объекта незавершенного строительства  общей площадью 747, 8 кв.м вновь стало Общество.

Мэрия и Общество заключили договор от 19.06.2015 № 120432р аренды указанного земельного участка для завершения строительства административно-офисного здания, согласовав в договоре размер арендной платы на основании отчета независимого оценщика.

Мэрия, ссылаясь на использование Обществом земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:0183 в период с 02.09.2013 по 18.06.2015 в отсутствие законных и договорных оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями  395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, взыскал с Общества неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в иске, исходя из следующего: Общество в период с 02.09.2013 по 18.06.2015 в отсутствие правовых оснований пользовалось земельным участком под принадлежащим ему объектом незавершенного строительства без внесения соответствующей платы, поэтому оно должно уплатить за пользование в размере арендной платы за указанный период и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения; спорный участок  изначально был сформирован именно для строительства административно-офисного здания (завершения строительства административно-офисного здания), договоры аренды этого участка от 20.11.2006 № 54775 и от 19.06.2015 № 120432р заключены с Обществом в отношении всей его площади,  поэтому  Общество обязано оплатить пользование всего участка;  размер арендной платы определен в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 постановления Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 № 213-п «Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена» и установлен на основании отчета оценщика от 10.02.2015 № 541; расчет процентов является верным и Обществом не опровергнут.

Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод Общества о необоснованном уклонении Мэрии в спорный период от заключения договора аренды земельного участка не опровергает выводы судов первой и кассационной инстанций об обязанности ответчика оплатить фактическое использование участка и при отсутствии договорных отношений.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов первой и кассационной инстанций, основаны на неверном толковании норм права,  направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений названными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская сервисная служба фирма «ТРИ-В» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева