79015_1504552

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-14929 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2020 по делу   № А76-3590/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТрансСервисПуть» к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о  взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от  01.02.2017  № 25АР в сумме 840 000 руб., образовавшейся за период  пользования с 01.02.2017 по 30.01.2018, 

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского  округа от 29.07.2020, производство по делу прекращено в порядке части 2  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи утверждением заключенного сторонами мирового соглашения от  12.05.2020. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель считает, что судебные акты по делу нарушают его права и  законные интересы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят  судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в  мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а  также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует  указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права  и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным  актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного  права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из  сторон спора. 

Между тем из содержания обжалуемых судебных актов, принятых по  существу спора, не следует, что они содержат какие-либо выводы в отношении  прав и обязанностей заявителя. Содержащиеся в кассационной жалобе мотивы  не свидетельствуют о нарушении этими судебными актами прав и законных  интересов данного лица. 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле,  заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на  обжалование судебного акта. 

Кроме того, предприниматель не лишен возможности обратиться с  самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его  мнению, прав способами, предусмотренными действующим  законодательством. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков