ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-5817 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2025г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водотеплоканализационное хозяйство» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2025 г. по делу № А41-110031/2019,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФК Содружество» (далее - ООО «ФК Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Водотеплоканализационное хозяйство» (далее – ООО «ВТКХ», заявитель), обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – ООО «Пионер») о взыскании 3 300 000 руб. задолженности по договору подряда № 2019.185560 от 4 июня 2019 г., 312 840 руб. неустойки за период с 26 декабря 2019 г. по 5 ноября 2020 г., а также за период с 6 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки; 3 500 000 руб. задолженности по договору подряда № 2019.185564 от 4 июня 2019 г., 331 800 руб. неустойки за период с 26 декабря 2019 г. по 5 ноября 2020 г., а также за период с 6 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день  

просрочки; 3 850 000 руб. задолженности по договору подряда № 2019.177991 от 4 июня 2019 г.; 364 980 руб. неустойки за период с 26 декабря 2019 г. по 5 ноября 2020 г., а также за период с 6 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г., исковые требования удовлетворены.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2024 г. к производству принято заявление ООО «ВТКХ» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г., в удовлетворении заявления ООО «ВТКХ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 г. отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Арбитражным судом Московской области 29 января 2021 г. было вынесено решение по настоящему делу, которым удовлетворены требования истца, заявленные, в том числе, к ООО «ВТКХ».  

Основанием взыскания являлся договор факторинга № Ф-85/2019 от 19 августа 2019 г., заключенный между ООО «ФК Содружество» и ООО «Пионер», по которому ООО «ФК Содружество» были уступлены права требования задолженности, вытекающей из договоров подряда № 2019.177991 от 4 июня 2019 г., № 2019.185560 от 4 июня 2019 г., № 2019.185564 от 4 июня 2019 г.  

Как указал заявитель, ООО «ВТКХ» стало известно о том, что в Арбитражном суде города Москвы в период рассмотрения дела № А41-110031/2019 рассматривалось дело № А40-112942/2020 по заявлению ООО «ФК Содружество» к ООО «Пионер» о расторжении договора факторинга № Ф-85/2019 от 19 августа 2019 г.  

ООО «ВТКХ» не было привлечено к участию в данном деле. 

Арбитражный суд города Москвы 28 января 2021 г. принял решение, которым требования удовлетворил и расторг указанный договор факторинга от 19 августа 2019 г. Решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.  

Таким образом, ООО «ВТКХ» ссылается на то, что ООО «ФК Содружество» и ООО «Пионер» при рассмотрении настоящего дела скрыли от суда и ООО «ВТКХ» наличие спора (дело № А40-112942/2020) о расторжении договора факторинга, а также не сообщили о наличии вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-112942/2020.  

Так как основанием удовлетворения исковых требований по настоящему делу был указанный договор факторинга, то его расторжение исключало удовлетворение исковых требований по данному делу и привело бы к принятию судом иного решения.  

При этом ООО «ВТКХ» до решения суда по настоящему делу были оплачены в полном объеме денежные средства в пользу ООО «Пионер».  

После вступления в законную силу решения суда по настоящему делу ООО «ВТТХ» было вынуждено оплатить данные денежные средства повторно, но уже в адрес ООО «ФК Содружество».  

Таким образом, действия ООО «ФК Содружество» по сокрытию факта расторжения договора факторинга привели к двойной оплате одних и тех же работ и нарушению прав и законных интересов ООО «ВТКХ».  

Указанное расторжение договора факторинга, подтвержденное решением суда по делу № А40-112942/2020, не было известно ООО «ВТКХ», более того данные факты скрывались со стороны ООО «ФК Содружество» и ООО «Пионер» при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанции, чем ввели суды в заблуждение и добились вынесения несправедливого решения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установив, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не обладают критериями вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При этом суды исходили из того, что договор факторинга Ф-85/2019 от 19 сентября 2019 г. в рамках дела № А40-112942/2020 был расторгнут в судебном порядке согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вследствие нарушения ООО «Пионер» его условий.  

Согласно пункт 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

Расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, предусмотренных договором и возникших до момента его расторжения.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 г. по делу № А40-112942/2020 было опубликовано в картотеке 29 января 2021 г. и вступило в силу после принятия судом решения (от 29 января 2021 г.) по настоящему делу № А41-110031/2019.  

Редакция пункта 3 статьи 453 ГК РФ, действовавшая на момент рассмотрения дела № А40-112942/2020, предусматривала, что при изменении или расторжении договора в судебном порядке соответствующие последствия наступают с момента вступления решения суда в законную силу.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водотеплоканализационное хозяйство» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова