ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-6525 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГазСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  24.08.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  17.02.2017 по делу № А12-48745/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ГазСтройМонтаж» к администрации Руднянского  муниципального района Волгоградской области, при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, открытого акционерного общества «Энерготехмаш»,  муниципального автономного учреждения «Строительный отдел»  администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области,  о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от  исполнения муниципального контракта от 23.12.2014 № 0129300046614000192- 0156626-01,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.02.2017, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель считает, что выводы судов основаны на неверном применении  закона и сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение по делу.  Полагает, что достаточных оснований для одностороннего расторжения  контракта у ответчика не имелось.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 166, 168, 309, 310, 328, 450,  702, 708, 709, 715, 716, 718, 719, 740, 743, 763, 766 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», исходили из того, что подрядчик  допустил существенное нарушение условий контракта, при котором заказчик в  значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при  заключении контракта. Учитывая цели заключения контракта, социальную  значимость объекта, а также то, что допущенные подрядчиком нарушения  условий контракта являются существенными, повлекшими нарушение сроков  выполнения работ, судебные инстанции указали на обоснованность отказа  заказчика от исполнения контракта.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций  поддержал.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Доводы общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж»  о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку  собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иная  оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном  применении судами норм права.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ГазСтройМонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков