ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-8621 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 сентября 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2023  года, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 24 июня 2024 года по делу № А76-20819/2019 о несостоятельным  (банкротстве) общества ограниченной ответственностью Строительная  компания «Радуга» (далее – должник, застройщик),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Фонд «Защита прав участников  долевого строительства в Челябинской области» (далее – фонд) обратился с  заявлением об изменении очередности удовлетворения требования ФИО1 путём учета требования указанного кредитора в четвёртой очереди реестра  требований кредиторов должника в размере 2 070 000 рублей основного долга.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2023  года, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года и Арбитражного  суда Уральского округа от 24 июня 2024 года, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований или направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.9  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьёй 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года   № 151-ФЗ, исходили из того, что требование первоначального кредитора –  юридического лица (правопредшественника заявителя, уступившего  последнему это право) подлежало включению в четвертую очередь реестра  денежных требований кредиторов должника, в связи с чем удовлетворили  заявление фонда.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера, судами не допущено, по доводам жалобы не  установлено.  

Вопрос об установлении ФИО1 денежной компенсации находится  в настоящее время в производстве суда первой инстанции.  

Ссылка заявителя на нарушение судом округа правила о тайне совещания  судей при принятии постановления отклоняется, поскольку, как указывает в  жалобе сам заявитель, суд удалился в совещательную комнату, а возможная  техническая неисправность оборудования видеоконференц-связи и поведение  представителя заявителя, свидетельствующее о нарушении им части 4 статьи  167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может  являться основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк