ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС24-4275 

г. Москва 3 июня 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «РЭМ» на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 30.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 21.02.2024 по делу № А40-297720/2022 Арбитражного суда города Москвы,  

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Стальмонтаж» (далее – общество  «Стальмонтаж») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «РЭМ»  (далее – общество «РЭМ») о взыскании 12 429 320 рублей 8 копеек  неосновательного обогащения, 81 727 рублей 4 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного  обогащения с 02.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  удовлетворены.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.02.2024  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «РЭМ» просит постановления судов апелляционной  инстанции и округа отменить, решением суда первой инстанции – оставить в  силе.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Общество «РЭМ» полагает, что такого рода существенные нарушения  норм права допущены судами апелляционной инстанции и округа.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А40-245960/2016 с общества  «Стальмонтаж» в пользу правопредшественника общества «РЭМ» взысканы  79 612 966 рублей 45 копеек.  

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы  от 11.05.2018 по делу № А40-216375/2017 с правопредшественника общества  «РЭМ» в пользу общества «Стальмонтаж» взысканы 44 166 898 рублей  44 копейки.  

Таким образом, общества «Стальмонтаж» и «РЭМ» являлись  одновременно и кредитором, и должником друг друга.  

Производство по делу № А40-50996/2018 Арбитражного суда города  Москвы о банкротстве общества «Стальмонтаж» возбуждено 21.03.2018.  Процедура наблюдения в отношении этого хозяйственного общества введена  21.05.2018.  

В связи с наличием встречных однородных требований на стадии  исполнительного производства по указанным делам о взыскании взаимной  заложенности утверждены мировые соглашения, по условиях которых  денежные обязательства сторон в совпадающей части подлежали прекращению  зачетом: согласно условиям мировых соглашений ввиду зачета решение по  делу № А40-245960/2016 подлежало исполнению лишь в части выплаты  35 243 068 рублей 1 копейки обществом «Стальмонтаж» в пользу общества  «РЭМ» (определение суда от 17.08.2018), решение по делу   № А40-216375/2017 дальнейшему исполнению не подлежало (определение суда  от 20.09.2018).  

Впоследствии (06.03.2019) в отношении общества «Стальмонтаж» открыто  конкурсное производство.  

В рамках дела о банкротстве общества «Стальмонтаж» требование  общества «РЭМ» в оставшейся непогашенной зачетом части (в сумме  35 243 068 рублей 1 копейки) включено в реестр требований кредиторов  (далее – реестр) с удовлетворением в третью очередь как подтвержденное  определением суда об утверждении мирового соглашения от 17.08.2018  (определение от 13.12.2018).  

Затем определения об отверждении мировых соглашений отменены.  Судебные акты мотивированы тем, что вследствие зачета произошло частичное  предпочтительное удовлетворение требования общества «РЭМ».  

В связи с отменой судебного акта об утверждении мирового соглашения  по делу № А40-245960/2016 определением суда от 14.09.2022 отменено по  новым обстоятельствам определение о включении требования общества «РЭМ»  в реестр.  

При этом судами установлено, что в рамках дела о банкротстве общества  «Стальмонтаж» его конкурсный управляющий производил расчеты с  кредиторами, в том числе перечислил 12 429 320 рублей 8 копеек обществу  «РЭМ».  

Полагая, что отмена ранее принятого судебного акта о включении  требования общества «РЭМ» в реестр свидетельствует о безосновательном  получении кредитором указанной суммы, конкурсный управляющий  обществом «Стальмонтаж» обратился в суд с настоящим иском о взыскании  данной суммы как неосновательного обогащения.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,  что само судебное решение о взыскании с общества «Стальмонтаж»  задолженности в пользу общества «РЭМ» не пересматривалось и не  отменялось. Отмена же определения о включении требования общества «РЭМ»  в реестр (с связи с недопустимостью зачета) направлена, в том числе и на  необходимость корректировки суммы требования общества «РЭМ» в большую  сторону, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащении на  стороне последнего.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции счел, что денежные средства были получены на основании  отмененного впоследствии судебного акта о включении требования в реестр,  поэтому полученные суммы являются необоснованными выплатами,  подлежащими возврату в конкурсную массу по правилам главы 60 ГК РФ.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Оспаривая выводы судов апелляционной инстанции и округа, общество  «РЭМ» настаивает на том, что при пересмотре судебного определения о  включении его требования в реестр обоснованность долга не ставилась под  сомнение, по итогам пересмотра долг в любом случае не мог быть  скорректирован в сторону уменьшения, а значит, при погашении части  задолженности неосновательное обогащение не возникло. Податель  кассационной жалобы обращает внимание на то, что определением суда первой  инстанции от 14.08.2023 по делу о банкротстве общества «Стальмонтаж»  требование общества «РЭМ» повторно включено в реестр по тем же  основаниям.  

Доводы общества «РЭМ» заслуживают внимания и требуют проверки в  судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу акционерного общества «РЭМ» передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации на 18 июля 2024 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда  по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1