79003_1888058 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС22-1049 (4) 

г. Москва 24 октября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Андреева Андрея Куприяновича на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2021, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2022 по делу   № А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ВДТ Строй» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора займа  от 18.08.2017 № КЗ-03/17, заключенного должником (заемщиком) и обществом  с ограниченной ответственностью «Камбуз» (займодавцем; далее - общество  «Камбуз»), а также платежей, совершенных должником в период с 22.08.2018  по 14.01.2020 в пользу общества «Камбуз» в размере 778 313 рублей 43 копеек,  и о применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2021  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части  признания недействительными платежей, совершенных должником в пользу  общества «Камбуз» в размере 778 313 рублей 43 копеек, применены  последствия их недействительности. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 04.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору  судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявление управляющего в части, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из факта совершения  спорных платежей в качестве изъятия ранее предоставленного  компенсационного финансирования, состоявшегося в период  подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и  в пользу аффилированного лица, в связи с чем пришли к выводу об их  совершении с целью причинения вреда независимым кредиторам должника.  

С указанной позицией согласился окружной суд. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами  норм процессуального и материального права и не могут служить  достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2