ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-3097 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Санкт- Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.12.2016 по делу № А56-62950/2015  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец,  ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью  «Промкомплект» (Санкт-Петербург, далее – общество) и межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (Санкт- Петербург, далее – регистрирующий орган) (далее – ответчики),  

о признании недействительным решения общего собрания участников  общества, оформленного протоколом от 30.10.2009 № 5, о принятии новой  редакции устава и ее регистрации в целях приведения в соответствие с  положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 312-ФЗ) и признании недействительной новой редакции устав общества,  утвержденной общим собранием участников общества (протокол собрания от  30.10.2009 № 5), зарегистрированной в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее – реестр юридических лиц) 10.11.2009 за ГРН  9097847670527,  

о признании недействительным решения регистрирующего органа от  10.11.2009 за государственным регистрационным номером 9097847670527  (свидетельство от 10.11.2009 № 78 007562918) о внесении изменений в  

сведения об обществе в реестре юридических лиц, связанных с приведением  устава в соответствие с положениями Закона № 312-ФЗ, принятого на  основании решения общего собрания участников общества, оформленного  протоколом от 30.10.2009 № 5, с аннулированием соответствующей записи в  реестре юридических лиц,  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.06.2016 в иске отказано.  

Определением от 01.09.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.12.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа отменить, ссылаясь на неправильное  применение данными судами при рассмотрении настоящего дела норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, с позицией которого согласился суд  округа, установил, что заявитель узнал об оспариваемом решении собрания  общества не позднее 12.05.2015 (даты предъявления им самостоятельного иска  по арбитражному делу № А56-32350/2015 о признании устава в новой  редакции, утвержденной собранием участников общества (протокол собрания  от 30.10.2009 № 5) недействительным, спор по которому рассмотрен по  существу и в удовлетворении иска заявителю отказано). Между тем, с  требованием об оспаривании названного решения заявитель обратился  31.08.2015, то есть за пределами двухмесячного срока, предусмотренного  пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью».  

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требование  заявителя о признании недействительным обжалуемого решения собрания суды  сочли не подлежащим удовлетворению.  

Из содержания судебных актов не усматривается нарушения или  неправильного применения судами норм об исковой давности.  

Также суды указали на отсутствие оснований и для удовлетворения  производного от него требования о признании недействительными  соответствующих актов регистрирующего органа.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не  опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и  установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с  выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

При таких обстоятельствах оснований к передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова