ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-28480

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного  развития города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 18.04.2019 по делу  № А40-240524/2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 по тому же делу 

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития  города Москвы (далее – департамент) к обществу с ограниченной  ответственностью «ЧИВА-ЗЕЛЕНЫЙ МИР» (далее – общество) о взыскании  денежных средств в размере 350 000 руб., неустойки в размере 578 919 руб.  

44 коп. с последующим ее начислением по дату фактического исполнения  обязательства на основании договора от 24.06.2009  № 106/09-МП/ЮЗАО, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 04.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 

от 26.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  

представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке при изучении доводов, изложенных в кассационной жалобе, не  установлено. 

Как усматривается из судебных актов, на основании договора 

от 24.06.2009  № 106/09-МП/ЮЗАО о предоставлении начинающим  предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидий,  заключенного с департаментом, обществу была предоставлена субсидия в  целях возмещения затрат на финансирование проекта «Техническое  перевооружение участка изготовления нержавеющих конструкций» в размере  350 000 руб. 

Согласно договору срок выполнения комплекса мероприятий по  реализации проекта установлен с 01.01.2009 по 01.11.2009. Общество обязалось  не позднее 01.12.2009 предоставить департаменту отчеты о расходовании  бюджетных средств и о финансировании проекта за счет собственных средств  организации. 

В целях контроля была проведена выездная проверка общества, в  результате которой подтвердить ведение финансово-хозяйственной  деятельности и получить отчетную документацию предусмотренную договором  не удалось.  

Непредставление обществом отчета о расходовании бюджетных средств,  неисполнение требования департамента о предоставлении соответствующих  документов явилось основанием для обращения департамента в суд с  требованиями по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались  статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями договора от 24.06.2009  № 106/09-МП/ЮЗАО и исходили из  обстоятельств дела, свидетельствующих, что основания для возврата  обществом средств субсидии, полученной из бюджета города Москвы, и,  следовательно, для выплаты неустойки отсутствуют.  

Суды установили, что необходимая отчетная документация,  предусмотренная условиями договора и подтверждающая реализацию  мероприятий, на софинансирование которых выделялась субсидия, обществом  предоставлена. 

Получение документов подтверждается соответствующей отметкой в  сопроводительном письме от 31.03.2010  № 51. С требованием о предоставлении  дополнительных документов к отчету после 31.03.2010 в сроки,  предусмотренные договором, департамент к обществу не обращался.  

При таких обстоятельствах суды признали, что департаментом не  представлено достаточных доказательств, подтверждающих нецелевое  использование обществом денежных средств и основания для возврата спорной  суммы. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций  по вопросу о наличии оснований для применения норм действующего  законодательства о сроках исковой давности в отношении заявленных  требований не высказывались. Пропуск срока исковой давности не признавался  в качестве основания для отказа в удовлетворении требований по настоящему  спору. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента  предпринимательства и инновационного развития города Москвы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации