ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-17022

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 ноября 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Индустроймаш» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 по делу № А55-25702/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округаот 10.08.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустроймаш» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области 4 467 523 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Самарской области, ГБОУ СПО «Самарский техникум легкой промышленности». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 произведена замена ответчика на Самарскую область в лице Министерства имущественных отношений; третье лицо – ГБОУ СПО «Самарский техникум легкой промышленности» заменено его правопреемником Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Самарской области «Самарский государственный колледж сервисных технологий и дизайна». Также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство финансов Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.08.2017 названные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Индустроймаш» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что заявленные ко взысканию истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства были потрачены обществом в 2009-2012 годах; выполняя работы по строительству гаража-стоянки для государственного бюджетного учреждения в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральным закономот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, общество не могло не знать, что работы осуществляются им при отсутствии обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении положений статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и статьи 93 Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ относительно наличия обстоятельств, подтверждающих невозможность в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, а также возможность размещения заказа у единственного подрядчика, в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат, не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств и положений статей 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Индустроймаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина