ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-507 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройка»  на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  

от 18.11.2016 по делу № А57-5297/2015 Арбитражного суда Саратовской  области по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройка»  

(далее − общество «Стройка») к обществу с ограниченной ответственностью  «Волгаторг» (далее – общество «Волгаторг») о взыскании задолженности,  убытков, неустойки  

и по встречному иску о взыскании неустойки и убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016 в  результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с общества  «Волгаторг» в пользу общества «Стройка» 4 869 017,82 руб. денежных средств.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 22.08.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016  изменено, в результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с  общества «Стройка» в пользу общества «Волгаторг» 1 149 951 руб. 56 коп.  денежных средств; распределены судебные расходы.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2016  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016  изменено, абзацы 2, 3 и 5 резолютивной части постановления изложены в  следующей редакции: «Взыскать с общества «Волгаторг» в пользу общества  

«Стройка» 293 189 руб. расходов, связанных с использованием генератора. В  остальной части первоначального иска отказать. Взыскать с общества  «Стройка» в пользу общества «Волгаторг» пени за несвоевременное окончание  работ за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 в размере 500 000 руб. В остальной  части встречного иска отказать. В результате зачета первоначального и  встречного исков взыскать с общества «Стройка» в пользу общества  «Волгаторг» 206 811 руб. В остальной части постановление апелляционного  суда оставить без изменения».  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение норм права арбитражными судами апелляционной инстанции и  округа в части отказа обществу «Стройка» во взыскании задолженности за  выполненные работы и пени за просрочку оплаты.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, иск общества «Стройка» мотивирован  ненадлежащим исполнением обществом «Волгаторг» (заказчик) обязательств  по оплате выполненных работ обществу «Стройка» (подрядчик) в рамках  договора от 01.09.2014 № 28/08/14.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что качество фактически  выполненных строительно-монтажных работ, произведенных обществом  «Стройка» при реконструкции производственной базы, не соответствует  установленным нормам и правилам по следующим видам работ: монтаж  кровельных сэндвич-панелей при устройстве кровли, устройство бетонных  полов; объемы и виды работ, качество материалов и стоимость работ,  указанных обществом «Стройка» в акте выполненных работ, не соответствуют  утвержденной калькуляции к договору; стоимость ремонтно-строительных  работ (с учетом стоимости материалов), выполненных обществом «Стройка» в  соответствии с утвержденными калькуляциями к договору, составила  

20 089 464,39 руб.; срок производства работ и технология производства работ  были нарушены.  

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что оплате подлежат только надлежащим образом  выполненные работы, в связи с чем установил отсутствие на стороне заказчика  ненадлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных  работ и отказал в удовлетворении требований подрядчика в данной части, что  явилось основанием для отказа во взыскании пени.  

Суд апелляционной инстанции оценил заключение повторной экспертизы  наряду с другими доказательствами и исследовал взаимную связь доказательств  в их совокупности.  

Ссылка заявителя на неправильное применение судом апелляционной  инстанции к правоотношениям сторон общих норм законодательства о  договоре подряда исследовалась судом округа и ей дана надлежащая оценка.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова