г. Москва 22 марта 2004 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:  председательствующего Каримова М.А.,  судей Подминогина В.Н. и Пелевина Н.П.  

                                                рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2004 года кассационные жалобы  

                                                осужденных Соколова А.В и Шишаева В.Н. на приговор Тверского областного  

                                                суда от 27 августа 2003 года, которым 

                                                Соколов А В 

                                                , 

                                                осужден: по ст.30 ч.З, ст.105 ч.2 п.«з» УК РФ к 8 годам лишения  свободы; по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.  

                                                На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступле- ний путем частичного сложения назначенных наказаний к отбы- ванию назначено восемь лет и шесть месяцев лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ре- жима;  

                                                Шишаев В Н , 

                                                осужден: по ст.ЗЗ ч.ч.З и 4, ст.ЗО ч.З, ст.105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ  к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.222 ч.1 УК РФ (в  редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 1 году лишения свободы.  

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступле- ний путем частичного сложения назначенных наказаний к отбы- ванию назначено девать лет лишения свободы с отбыванием на- казания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Шинелевой  

                                                Т.Н., полагавшей приговор суда в части осуждения Шишаева и Соколова отме- 

                                                нить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                приговором суда Шишаев признан виновным в подстрекательстве и пособниче- 

                                                стве Соколову в покушении на убийство И по найму, в незаконном при- 

                                                обретении, ношении и сбыте боеприпасов, а Соколов — в покушении на убийство  

 

                                                И по найму и в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ноше- нии огнестрельного оружия и боеприпасов.  

                                                Преступления совершены в период с лета 1997 по 16 марта 1998 года в  г. и г. при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

                                                В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шишаев, не со- глашаясь с приговором, считает дело в отношении него сфальсифицированным.  Считает показания потерпевшего И крайне противоречивыми. Считает,  что И - криминальный авторитет, совершив разбойное нападение на Соколова и похитив у него коллекцию, принудил последнего под пытками к оговору  как себя так и его в совершении преступления. Указывает на нарушения органа- ми следствия норм УПК РФ, Конституции РФ и Конвенции по правам человека.  Считает недопустимыми доказательствами протоколы допроса Соколова от  15.05.00 и от 18.05.00 г., протоколы опознания шубы Соколовым и С  показания свидетеля М поскольку они получены с нарушени  УПК РФ. Считает, что с опросил свидетелей К и Л показания которых опровергают доказательства обвинени вает сифи- кацию доказательств - показаний свидетелей Р Ж Р , Б 

                                                , К на которых было оказан лен й И , о 

                                                д н о во внимание. Указывает, что суд незаконно и ал и  положил в основу приговора показания Соколова в тЛ, л.д. 148-149 и 188-190,  поскольку эти показания им давались в отсутствии защитника. Считает непра- вильной оценку показаниям свидетелей А и Р а показания свидетелей Ж , А и Ш арак положений. Считает, что б н д оказа делу в связи с заболеванием. Указывает, что в приговоре имеются ссылки на показания Л , которые не были  исследованы в судебном заседании. Просит приговор енить и направить  уголовное дело на новое рассмотрение с участием суда присяэных. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Шишаев указывает на осуждение  И что подтверждает показания Соколова в судебном заседании, не не- п исследования доказательств в судебном заседании, не были допрошены  свидетели С , С , С , Г К  З , И , и ска а  о тив но я ф х обстоятельств дела. Считает неза- конным оглашение показаний свидетелей С и С , поскольку не было согласия сторон на их и что кон- ность приговора, а также не дано оценки показаниям свидетелей С и  Клименко, данных ими в судебном заседании. Считает, что суд н я- ние его здоровья, о чем показывал свидетель Г . Указывает на неполно- ту исследования доказательств, что сказалось те установления факти- ческих обстоятельств, не были допрошены указанные в списке: свидетели С 

                                                ., С , С , Г , К , З

                                                ита ым

                                                сов упл зыв вие в приговоре показаний  свидетеля К и их оценки. Считает необъективным выводы суда о его от-ношениях со свидетелями Р , А , С , О и от- ношениях И с Соколовым и Б Ссылаясь на приговор в отношении  И , указывает, что его действия в отношении Соколова A.B. были анало- гичными его действиям в отношении убитого им К . Просит принять пра- вильное решение.  

                                                Осужденный Соколов в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней  указывает на незаконный состав суда, поскольку до начала рассмотрения дела по  существу он обращался с ходатайством о его праве на рассмотрение дела судом  присяжных и проведении по делу предварительного слушания. Указывает на  противоречия в показаниях потерпевшего И , свидетелей М ,  С , заключении трасологической экспертизы. Считает, что И  путем угроз и добился от него самооговора в совершении преступления и огово- ра Щишаева. Указывает, что анализ исследованных судом доказательств свиде- тельствует о подтверждении его показаний о принуждении его И к са- мооговору и оговору Шишаева. В частности об этом свидетельствуют показания  в судебном заседании свидетелей Р , Б К Ж Р 

                                                 к которым И сам лич ибо з св пр мер  

                                                ствия с целью ими ложных показаний. Об этом свидетельствуют показания свидетеля А и аудиозапись его разговора, сделанная И  Указывает, что пока идетелей Б , М , М т  служить доказательствами, поскольку о яют дны его показаний. Считает, что суд не принял во внимание показаний свидетеля Б 

                                                об ошибке отца при опознании им шубы. Считает, что шуба принесен 

                                                в судебное заседание — это его шуба, а приобщенная к делу ему ма  

                                                у. Считает, что хотя судом и были исследованы объяснения медсестры  М и справка из ЦРБ г. но в приговоре не дано им какой-либо  оц не дано оценки и п м свидетелей С и К 

                                                (Б ) Считает неправильной оценку его и п  св С , Л Б Соколова о причинах его  переезда в ц, п в тие. Ссылается на исследование дока полученных с нарушением порядка их собирания: протокол  опознания шубы Соколовым, при опознании не присутствовали понятые, а опо- знание проводилось во время допроса Соколова В.В.; опознание шубы им во  время допроса при отсутствии адвоката; протокол его допроса в качестве обви- няемого в течение более чем 5 часов в том числе в ночное время; протокол его  допроса в качестве подозреваемого в ночное время: протоколы допроса М 

                                                 и С , которые допрашивались одновременно. С 

                                                ленн шения преступления, поскольку в материалах де- ла имеются доказательства его материального положения, что исключает коры- стный мотив. Не доказан и факт получения им долларов США. Считает необос- нованным исследование протоколов его показаний в процессе расследование де- ла, поскольку они были даны в отсутствие адвоката. Считает необоснованным  отказ суда в удовлетворении его ходатайств о вызове для допроса свидетелей  К и Л Указывает на нарушение УПК РФ органами следствия,  т не б комлен с вещественными доказательствами по делу. Ука-зывает, что суд лишил его права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, хотя он заявлял об этом до начала рассмотрения дела по  существу.. В дополнениях к кассационной жалобе указывает на незаконное исследование судом показаний свидетелей С и С поскольку не было согласия сторон на их исследование. Указывает на невыполне- ние судом требований ч.2 ст.295 УПК РФ и изготовление приговора до удаления  суда в совещательную комнату, о чем свидетельствует время его изготовления.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы потерпевший И считая приговор суда законным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы  осужденных - без удовлетворения.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный об- винитель, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его  без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и возра- жения на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело  направлению на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголов- но-процессуального закона.  

                                                Из материалов дела видно, что уголовное дело поступило в Тверской обла- стной суд 15 февраля 2001 года. Постановлением суда от 2 марта 2001 года дело  было направлено прокурору Тверской области для производства дополнительно- го расследования. 

Определение

м Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2001 года постановление судьи  отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Тверской областной суд.  

                                                Постановлением судьи от 5 июля 2001 года дело было назначено к слушанию в коллегиальном составе на 16 июля 2001 года. В связи с отсутствием народных заседателей 16 июля 2001 года судебное заседание не состоялось. 17  сентября 2001 года в подготовительной части судебного заседания слушание де- ла было отложено для ознакомления подсудимых с материалами уголовного де- ла. 12 марта 2002 года в подготовительной части судебного заседания дело отложено слушанием в связи с заменой подсудимым Соколовым адвоката и необ- ходимостью последнего ознакомиться с материалами дела. 15 апреля 2002 года  производство по делу в подготовительной части было приостановлено в связи с  заболеванием подсудимого Шишаева до его выздоровления. 1 июля 2002 года  определением суда производство по делу было возобновлено. Судом продлен  срок содержания Соколова и Шишаева под стражей до 30 сентября 2002 года и  дело отложено слушанием в связи с неявкой адвоката Николаева. 8 августа 2002  года в связи с неявкой адвокатов Аносова и Николаева дело слушанием в подготовительной части судебного заседания отложено на 13 августа 2002 года. 13 августа 2002 года из-за болезни адвоката Аносова дело слушание отложено до его  выздоровления. Определением суда от 1 октября 2002 года Соколову и Шишаеву  продлен срок содержания под стражей на три месяца. Определением областного  суда от 19 декабря 2002 года дело приостановлено производством до выздоровления подсудимого Шишаева и продлен срок содержания под стражей подсуди-мых до 31 марта 2003 года. 27 января 2003 года дело в подготовительной части  вновь отложено слушанием в связи с заболеванием адвоката Николаева.  

                                                8 февраля 2003 года подсудимый Соколов, а 11 февраля 2003 года подсу- димый Шишаев до начала слушания дела по существу предъявленного им обвинения обратились в суд с ходатайством о назначении предварительного слушания и рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (т.4, л.д.106, 132).  

                                                13 февраля 2003 года в подготовительной части судебного заседания под- судимые Соколов и Шишаев вновь обратились с ходатайством о рассмотрении  дела судом с участием присяжных заседателей, которое было поддержано адво- катами Шишаева. Суд в протокольном определении, ссылаясь на ст.4 УПК РФ и  ст. 15 УПК РСФСР отказал в удовлетворении данного ходатайства.  

                                                Однако в соответствии со ст.47 ч.2 Конституции Российской Федерации,  имеющей высшую юридическую силу, прямое действие и применяемой на всей  территории Российской Федерации обвиняемый в совершении преступления  имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей  в случаях, предусмотренным федеральным законом.  

                                                Такое конституционное право у Шишаева и Соколова возникло с момента  принятия Федерального закона от 18 декабря 2001 года "О введении в действие  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии со  ст.8 которого на территории Тверской области с 1 января 2003 года введен в  действие п.2 ч.2 ст.ЗО УПК РФ о рассмотрении уголовных дел судьей федераль- ного суда и коллегии из 12 присяжных заседателей при наличии ходатайства об- виняемого о преступлениях, указанных в части 3 ст.31 УПК РФ.  

                                                В нарушение указанного закона, суд рассмотрел и отклонил ходатайство  Шишаева в подготовительной части судебного заседания о рассмотрении дела  судом присяжных, мотивируя тем, что на момент назначения дела к слушанию  действовала ст.15 УПК РСФСР, в соответствии с которой дело подлежало рас- смотрению судом в составе судьи и двух народных заседателей. Поскольку про- цессуальное решение о назначении дела к слушанию в таком составе было осно- вано на законе, действовавшем на момент его принятия, оно не подлежит пере- смотру. Кроме того, дело ранее уже было начато рассмотрением коллегией в составе судьи и двух народных заседателей. Поэтому на основании ст.4 УПК РФ и  ст.15 УПК РСФСР в удовлетворении ходатайства Шишаева следует отказать.  Между тем такое решение суда является незаконным. Поскольку право Шишаева и Соколова на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей возник- ло 1 января 2003 года, а в соответствии со ст.ЗО УПК РФ право на выбор суда  принадлежит обвиняемому, их ходатайства подлежали рассмотрению в соответствии со ст.229 УПК РФ. Тем более, что рассмотрение дала по существу предъявленного обвинения судом не начиналось. Ходатайство подсудимого Соколова  вообще не было рассмотрено, председательствующий лишь разъяснил Соколову  положения ст. 15 УПК РСФСР и ст.4 УПК РФ.  

 

                                                шении обоих осужденных по основаниям, предусмотренным ст.ч.1 ст.381 УПК  РФ.  

                                                В связи с отменой приговора по основаниям существенного нарушения уго- ловно-процессуального закона, Судебная коллегия не вправе входить в обсужде- ние доводов кассационных жалоб осужденных о выводах суда в приговоре по  существу предъявленного им обвинения.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Тверского областного суда от 27 августа 2003 года в отношении Шишаева В Н. и Соколова А Вотме- нить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей  со стадии назначения предварительного слушания.  

                                                Меру пресечения Шишаеву В.Н. и Соколову A.B. оставить содержание под  стражей.  

                                                Председательствующий Каримов М.А.  

                                                Судьи: Подминогин В.Н.  

                                                Пелевин Н.П. 

                                                Копия верна: Судья Верховного Суда Российской Федерации 

                                                Копии определения