ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-2876 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «23» марта 2016г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению  имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (г. Улан-Удэ) на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.05.2015, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2015 по делу № А10- 276/2015,  

по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению  имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее – Комитет) к обществу с  ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее - ООО «Спецтехника»)  о применении последствий недействительности ничтожной сделки –  дополнительного соглашения от 25.07.2013 к договору аренды № 292 от  12.12.2011, признании отсутствующим права собственности ООО  «Спецтехника» на объекты недвижимости: нежилое здание, площадью  26,8кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым  номером 03:24:033001:71 и на сооружение – штрафная стоянка, площадью  961,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> с  кадастровым номером 03:24:033001:99,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Комитет по  строительству администрации г. Улан-Удэ»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2015 и постановлением Арбитражного суда  

Восточно-Сибирского округа от 22.12.2015, в удовлетворении заявленных  исковых требований отказано.  

Комитет обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 30, 31, 85 Земельного  кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший в спорный  период), статей 130, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 17, 25  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учитывая обстоятельства,  установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А10-3209/2014, исходили из того, что в результате заключения  дополнительного соглашения о внесении изменений в договор о  предоставлении земельного участка в аренду не установлены нарушения  требований закона о порядке предоставления земельного участка для  строительства.  

Довод истца о том, что возведенные ответчиком строения являются  некапитальными, был отклонен судами, как необоснованный, поскольку  спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном  законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с  соблюдением градостроительных норм и правил.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных  фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за  

пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи  291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не установлено.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать муниципальному учреждению «Комитет по управлению  имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

А.Н. Маненков 

Судья Верховного Суда Российской Федерации