ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС17-365 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2016 (судья  Айдарова А.И.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2016 (судьи Сухотина В.М., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2016  (судьи Терентьева Т.С., Герценштейн О.В., Лукьяненко М.Ф.) по делу   № А45-27206/2015,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к ФИО1 о взыскании  660 000 рублей долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Фирма «Аякс» (далее – Общество).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 28.10.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и  отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное  применение статей 10, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) и нарушение статей 2, 3, 7-9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

ФИО1 полагает, что при рассмотрении дела в суде первой  инстанции истец неправомерно был поставлен в преимущественное положение  по отношению к ответчику.  

Заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по  делу, так как сложившиеся правоотношения регламентируют выход ответчика  из состава участников Общества и именно к последнему нужно предъявлять  требования.  

Ответчик полагает, что к спорным правоотношениям подлежат  применению статьи 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются  ФИО1, которой принадлежит доля в уставном капитале в размере 66,3%  и ФИО2 с долей в размере 33,7%. Директором Общества является  ФИО1  

ФИО1 и ФИО2 25.02.2014 подписан договор о выходе  последнего из состава участников Общества, выплате 3 900 000 рублей, в том  числе: дивидендов за 2012 год, дивидендов по окончательному расчету,  отпускных за 2012-2013 годы, выплаты за автомобиль Шевроле.  

По условиям договора сумма выплачивается ежемесячно в течение  одного года равными долями с начислением 15 процентов годовых на остаток  невыплаченной суммы. Неликвидный товар на сумму 947 113 рублей  распределяется в соответствии с размерами долей участников; ФИО2  передается в собственность 33,7 процента (фактура прилагается). Также  передается мебель из кабинета и два компьютера (пункты 1-3 договора).  

Неполная выплата суммы, предусмотренной договором от 25.02.2014,  послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с  указанными требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, в частности условия договора с учетом положения статей 421,  

431 Гражданского кодекса, суд, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 432  Гражданского кодекса, правомерно удовлетворил заявленные требования, так  как установил, наличие задолженности по заключенному договору и  правильность расчета взыскиваемой суммы.  

Судом первой инстанции, с учетом заявленных требований и  представленных в их обоснование документов, правильно определен  субъектный состав лиц, так как исковые требования по настоящему делу  вытекают из обязательственных правоотношений, где истец и ответчик  являются сторонами сделки, определившими ее условия, а не из корпоративных  правоотношений, где ФИО1 могла действовать исключительно в  интересах Общества.  

Как верно указали суды, поскольку договор заключен ФИО1, как  учредителем (участником) Общества, а не как единоличным исполнительным  органом от имени последнего, то ссылки ответчицы на положения Закона об  обществах не могут быть приняты во внимание, так как возникшие между  сторонами правоотношения касаются только их прав как участников Общества.  

Общество в спорные правоотношения не вступало, и данный договор не  возлагает на него каких-либо прав или обязанностей.  

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для  удовлетворения заявленных требований.  

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку.  

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова